Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-1378/2012;) ~ М-1340/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-6/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                                02 сентября 2013 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                                            Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                 Арутюновой О.А.,

с участием:

представителя истца                                                                                        Раева В.И.,

ответчика                                                                                                          Шабунова В.Ю.,

представителя ответчика адвоката                                                                 Бородина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макаренко Натальи Владимировны к Шабунову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском указывая, что 13.08.2012г. в 13час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля и велосипедиста: автомобиль марки Мазда 5, государственный регистрационный знак Е 921 МН/51 РУС, под управлением ФИО2 и велосипед марки СТЕЛС 310 под управлением несовершеннолетнего ФИО3.

ФИО3 внезапно выехал из-за стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мазда 5, принадлежащим на праве собственности ФИО2

На место дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД, а инспектором ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 была составлена справка <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012г., где было указано о том, что ФИО2 Правил дорожного движения не нарушала, в совершении ДТП не виновна.

Были отобраны письменные объяснения у участников происшествия, составлена схема ДТП. Кроме того, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор ПРО-100» алкогольное опьянение у ФИО2 не установлено.

ФИО3 была оказана медицинская помощь.

14.08.2012г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО8 было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением ФИО3 возраста для привлечения к административной ответственности с указанием в документе, тем не менее, что именно он нарушил ПДД и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного происшествия транспортному средству марки Мазда 5 и велосипеду причинены технические повреждения.

15.08.2012г. истец обратилась в дилерский центр «МАЗДА», расположенный по адресу: <адрес>, ООО «Ринг М», для составления сметы восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 5».

Согласно смете ООО «Ринг М», стоимость кузовных и слесарных работ с запасными частями автомобиля марки «Мазда 5» составила 103 410 рублей 00 копеек.

В добровольном порядке ФИО4, действующий за несовершеннолетнего сына ФИО3, оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля отказался, сославшись на недоказанность вины его сына в причинении ущерба и отсутствие денежных средств.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля;

- 800 рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления;

- 500 рублей за оплату доверенности на представительство в суде;

- 5 000 рублей за оплату услуг по написанию искового заявления в суд.

          30.08.13г. в ходе судебного заседания от представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 11.09.2012г. реестр № 4-4431, поступило уточненное исковое заявление с уменьшенной требуемой суммой, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 66 373 рубля 68 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля; 800 рублей за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 1 200 рублей за оплату доверенностей на представительство в суде; 5 000 за оплату услуг по написанию искового заявления; 4 111 рублей 76 копеек за производство экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО10, действующий на основании ордера № от 07.09.2012г., в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку решением судьи Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в определение ИАЗ ОГИБДД РФ по <адрес> внесены изменения: из него исключен вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем «Мазда5», а других доказательств вины подростка представлены не были.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

13.08.2012г. в 13час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля и велосипедиста, о чем инспектором ДПС была составлена справка от 13.08.2012г. о дорожно – транспортном происшествии <адрес> (л.д.10).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2012г. у ФИО2 на момент ДТП отсутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с недостижением ФИО3 возраста для привлечения к административной ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, однако в соответствующем определении сделана ссылка на установление вины несовершеннолетнего: указано, что ФИО3 нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА-5…под управлением ФИО2 (л.д.9).

Истец обратился в дилерский центр «МАЗДА», где была составлена смета на кузовной ремонт автомобиля Mazda 5 от 15.08.2012г., согласно которой стоимость кузовных и слесарных работ составила 103 410 рублей (л.д.16-17).

10.09.2012г. ФИО4, отцом подростка, была подана жалоба в Борисоглебский городской суд <адрес> с требованием восстановить срок обжалования определения <адрес> от 14.08.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и жалоба на него. (л.д.27). При этом утверждалось, что нарушителем ПДД РФ, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия, является водитель «Мазда 5».

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от 16.07.2013г. жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 была удовлетворена.

Было решено определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. № <адрес> изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 5», государственный регистрационный знак Е 921 МН 51, под управлением водителя ФИО2 (л.д.36).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу, что вина ФИО3 в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновении с автомобилем истца и виновном причинении последнему ущерба остается неустановленной по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителю истца разъяснялось право представления доказательств вины ФИО12 в причинении вреда имуществу (автомобилю) ФИО2 Таковыми, по его мнению, являются заключения эксперта, копии которых приобщены к материалам дела.

В частности, экспертом сделан вывод о том, что водитель «Мазды 5» в условиях данного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения велосипеда. Водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако даже при соблюдении этого требования у него, водителя автомобиля, отсутствовала техническая возможность предотвратить данное происшествие. Водитель же велосипеда ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.24.1 ПДД, согласно которым управлять велосипедом при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. Кроме того, при совершении поворота, разворота на дорогах, имеющих более одной полосы движения в данном направлении велосипедисту надлежит спешиться; уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца и приобщил копии данных документов, имеющих отношение к другому делу - делу по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к материалам дела по иску ФИО2 к ФИО12 о возмещении ущерба.

Вместе с тем при оценке указанных доказательств суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Экспертиза, на заключение которой как на доказательство вины несовершеннолетнего ФИО12 в причинении ущерба ссылается истец и его представитель, была назначена и проведена в рамках иного дела – по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом обжалованию подлежал процессуальный документ, который уже содержал выводы о виновности несовершеннолетнего велосипедиста, в то время как в соответствии с решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ делать это незаконно, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

С учетом выводов Воронежского областного суда, судья Борисоглебского городского суда своим решением от ДД.ММ.ГГГГ определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> изменил, исключив из него выводы о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда 5» под управлением ФИО2

Таким образом, суд полагает, что поскольку назначение указанных экспертиз произошло с нарушением закона о требованиях относимости доказательств– ст.59 ГПК РФ (выяснение вопроса о виновности ФИО12 в совершении ДТП не входило в компетенцию сотрудника ОГИБДД, принявшего решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с недостижением им возраста, с наступлением которого возникает ответственность по КоАП РФ), данные заключения эксперта не могут быть доказательствами вины несовершеннолетнего велосипедиста в совершении ДТП и в решении вопроса о законности требования о возмещении им ущерба.

Поскольку других доказательств ни истцом, ни его представителем в судебных заседаниях не представлены, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, участниками которого являлись ФИО2 и ФИО3, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательном виде с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: