Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2021 ~ М-365/2021 от 31.08.2021

Гражданское дело №2-360/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000819-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года                                                                                   п. Магдагачи

                                                                                                                Амурской области

           Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Качаловой,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца – помощника прокурора Магдагачинского района Чуй-то-фа А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района в интересах Маркова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Магдагачинского района Амурской области, действующий в интересах Маркова ФИО6, обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ООО «Коммунальник», в его обоснование указав, что между Марковым С.М. и ООО «Коммунальник» в лице генерального директора ФИО4 заключены договоры возмездного оказания услуг №б/н сроком с 01.04.2021 по 03.04.2021, с 01.05.2021 по 30.05.2021, по условиям которых Исполнитель обеспечивает сохранность имущества и здания водонасосной станции «ОНОН», расположенной по адресу: <адрес>; обслуживает насосное оборудование на водонасосной станции и обеспечивает ее бесперебойную работу. Истец указывает, что Марков С.М. фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Коммунальник» по должности машиниста насосных установок с ведома и по поручению работодателя, осуществлял конкретные трудовые функции по определенному графику сменности (2-ое суток работал на насосной станции «Онон», расположенной в 9 км от <адрес>, 6 суток отдыхал), работодателем определено его рабочее место - насосная станция «Онон». Также истец указывает, что договора гражданского-правового характера были заключены позднее установленного в договоре срока, оплата за проработанное время осуществлялась независимо от наличия заключённого договора, ежемесячно наличными выдавались денежные средства, о чём истец расписывался в ведомости, с учётом вычета налога на доходы физических лиц. Трудовой договор в письменной форме с работодателем ООО «Коммунальник» не оформлен, в нарушение установленных требований с ним заключались гражданско-правовые договоры оказания услуг, в связи с чем работодатель уклонялся от требования закона об осуществлении соответствующих выплат работнику, состоящих в трудовых отношениях. Предусмотренная договором работа носила не разовый, а постоянный характер. Между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения. В связи с не оформлением трудовых отношений Марков С.М. испытал нравственные страдания.

На основании изложенного, прокурор Магдагачинского района просит суд:

- установить факт трудовых отношений в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, сложившихся между ООО «Коммунальник» и Марковым ФИО6 в должности машиниста насосных установок 3 разряда;

- обязать ООО «Коммунальник» внести в трудовую книжку Маркова ФИО6 сведения о его трудовой деятельности в период с 01.04.2021 по 31.05.2021, запись об увольнении 31.05.2021 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

- взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Маркова ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Магдагачинского района – Чуй-то-фа А.О. в судебном заседании настаивала на позиции, изложенной в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Марков С.М., представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявлено.

Письменных возражений относительно предъявленных требований от ответчика не поступило.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между Марковым С.М. и ООО «Коммунальник» заключен договор гражданско-правового характера сроком с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Кроме этого между Марковым С.М. и ООО «Коммунальник» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №б/н сроком с 01.05.2021 по 30.05.2021.

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров, исполнитель обязуется оказать услуги машиниста насосных установок ОНОН, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно п. 1.4 Договора оказанные услуги оформляются ежемесячно подписанием акта об оказании услуг в двух экземплярах в соответствии с договором.

Разделом 2 названных договоров установлены обязательства исполнителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется: оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме в срок указанный в п.1.3 договора; безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора; не передавать и не показывать третьим лицам, находящуюся у исполнителя документацию; обеспечивать сохранность имущества заказчика, его количественный состав, не допускать порчи и ухудшения; письменно сообщать заказчику о необходимости предоставления дополнительного оборудования и технических средств для надлежащего исполнения услуг договора; получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору; получать от заказчика оборудование и технические средства, необходимые для оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договоров заказчик ООО «Коммунальник» обязуется предоставить исполнителю помещение, оборудование, материалы, необходимые для оказания услуг; оплатить стоимость услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, которые установлены договором; обеспечить исполнителя необходимой информационной и технической документацией.

В разделе 4 договоров сторонами согласован размер выплачиваемого вознаграждения за оказанные услуги (цена услуг) и порядок его выплаты.

Выполнение Марковым С.М. работ (услуг) по договорам возмездного оказания услуг подтверждено представленными в дело копиями актов сдачи-приемки оказанных услуг (2 копии), содержащих сведения о том, что стороны надлежащим образом (качественно и в срок) выполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют, указаны суммы вознаграждения.

Прокурор полагает, что, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договоров гражданско-правового характера, отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, фактически они состояли в трудовых отношениях, поскольку Марков С.М. осуществлял конкретную трудовую функцию непрерывно с 01.04.2021 по 31.05.2021 в должности машиниста насосных установок ОНОН, за работу ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, от него требовалось личное исполнение возложенных на него обязанностей, работа им выполнялась по определённому графику сменности, за ним было определено рабочее место.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (пункт 1 ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (пункт 2 ст.67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что впервые с Марковым С.М. был заключен договор возмездного оказания услуг 01 апреля 2021 года. Впоследствии был заключен договор возмездного оказания услуг 01 мая 2021 года. Факт работы Маркова С.М. в указанный период подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (платежными ведомостями, реестрами о зачислении денежных средств на счета физических лиц, графиком работы, актом сдачи-приемки оказанных услуг).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Марков С.М. выполнял работу в ООО «Коммунальник» непрерывно с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 год, работа носила не разовый, а постоянный характер. Несмотря на заключенные договоры возмездного оказания услуг, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения, имеющие признаки трудовых отношений. Выполняемая Марковым С.М. работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии «Машинист насосной установки», относящейся к профессии рабочих согласно Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, а именно: обслуживал насосные установки, оборудованные поршневыми и центробежными насосами с суммарной производительностью от 1 000 до 3 000 куб. м/ч воды; осуществлял ведение технического учёта и отчётности о работе насосного оборудования; осуществлял передачу смены: а именно производил осмотр насосов по окончании смены; осуществлял заполнение сменного журнала; осуществлял разбор основных неисправностей в работе насосов различных типов; устранял мелкие неполадки в работе насосов и насосных агрегатов при пуске; поддержал заданное давление перекачиваемых жидкостей, осуществлял контроль бесперебойной работы насосов, двигателей и арматуры обслуживаемого участка трубопроводов; осуществлял пуск и остановку двигателей и насосов; осуществлял регулировку отдельных узлов насосов и проводил проверку их взаимодействия; устранял текущие неисправности в работе; осуществлял регулирование подачи насосов в соответствии с заданным режимом и др. в интересах и под контролем работодателя по определенному графику сменности.

Оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась Маркову С.М. ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы. Марков С.М. имел рабочее место, при выполнении работы Марков С.М. подчинялся представителю работодателя, следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах Маркова С.М. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 год, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст. 66 ТК РФ и п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п.13 Правил трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании приведенных выше норм и правил, с учетом того, что в судебном заседании установлены трудовые отношения между сторонами с 01 апреля 2021 года, требование истца Маркова С.М. о возложении на ООО «Коммунальник» обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его трудовой деятельности в ООО «Коммунальник» - о приеме с 01 апреля 2021 года на должность машиниста насосных установок 3 разряда подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении с 31 мая 2021 года по основанию – расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ), поскольку иных оснований для прекращения трудового договора между сторонами, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельства, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из поведения сторон, степени вины работодателя, характера и объема установленных судом нарушений трудового законодательства в отношении истца и причиненных им нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме – <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче данного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области составит 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Магдагачинского района Амурской области, действующего в интересах Маркова ФИО6, – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и Марковым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сложившихся в период с 01 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года в должности машиниста насосных установок 3 разряда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» внести в трудовую книжку Маркова ФИО6 сведения о приеме на работу на должность машиниста насосных установок 3 разряда с 01 апреля 2021 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» внести в трудовую книжку Маркова ФИО6 запись об увольнении 31 мая 2021 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу Маркова ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                Ю.В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 20.09.2021