Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8481/2011 ~ М-8772/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-8481/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Киреева И.А. - Коровко Ю.В., ответчика Бондаренко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Игоря Анатольевича к Бондаренко Сергею Константиновичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киреев И.А. обратился в суд с настоящим иском к Бондаренко С.К.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Бондаренко С.К., *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ОИ, *** государственный регистрационный номер ***, под управлением СВ, Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бондаренко С.К., чья автогражданская ответственность застрахована в ВК

Указанный страховщик выплатил истцу страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету оценщика АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копейки, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в данном ДТП в полном объеме, произведя ему выплату страховой суммы в размере *** рублей, истец просит взыскать в его пользу с виновного в ДТП ответчика в возмещение материального ущерба *** рубля *** копейки (*** - ***), расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и обеспечивший явку своего представителя, С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик против исковых требований не возражал, пояснив, что в день ДТП он двигался на своем автомобиле *** по *** в сторону улицы *** со стороны ***. В тот момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора, он выехал на перекресток *** - ***, где произошло столкновение с автомобилем *** двигавшимся по *** со стороны *** в сторону ***. Удар пришелся передней частью автомобиля *** в левую часть автомобиля ответчика. От удара автомобиль ответчика откинуло на стоящий перед перекрестком по *** автомобиль «*** которому также были причинены повреждения. Свою вину в ДТП он (ответчик) не оспаривает, как не оспаривает и размер причиненного истцу ущерба, определенного оценщиком АК

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Бондаренко С.К., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ВК.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передняя часть: левое и правое крыло, оптика, решетка, бампер, капот, планка, крепления оптики (телевизор), радиатор, ходовая часть, левое литье, левая дверь (лак), скрытые повреждения.

Из страхового акта *** следует, что ВК где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Вместе с тем согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое, бампер передний, крыло переднее левое, капот, тяга рулевая левая, фара правая, фара левая, звуковой сигнал правый, лонжерон передний правый, шарнир капота левый, распорка замка капота, замок капота правый, замок капота средний, эмблема решетки радиатора, гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, решетка радиатора, звуковой сигнал левый, радиатор кондиционера, наконечник лонжерона правого переднего, наконечник лонжерона левого переднего, защита двигателя нижняя, воздуховод воздушного фильтра, бачок стеклоомывателя, радиатор охлаждения, панель передка, арка передняя левая, диск переднего правого колеса), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, которые подтверждены прилагаемыми к отчету первичными справочными материалами. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

С учетом изложенного, суд кладет отчет АК как достоверно отражающий стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в основу принимаемого решения.

Возражений против отчёта, представленного истцом, а также доказательств неверного определения или завышения в нем стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба.

Сторонами не оспаривалось, что страховщик исполнил предусмотренную законодательством обязанность по выплате страхового возмещения двум потерпевшим в указанном в иске ДТП в размере *** рублей (из них истцу - *** рублей), исчерпав, таким образом, свой лимит ответственности по данному страховому случаю, обязанность по возмещению ущерба истцу в оставшейся (не покрытой страховым возмещением) части должен нести виновный в ДТП Бондаренко С.К.

С учетом изложенного, с ответчика Бондаренко С.К. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рубля *** копейки (*** - ***).

С учетом правил ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, в сумме *** рубля *** копеек.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, доверенности, квитанциям, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю - в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ и в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондаренко Сергея Константиновича в пользу Киреева Игоря Анатольевича в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек; всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***