Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0428/2023 от 10.01.2023

Судья Пугачева Д.К. Дело № 10-0428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                    06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева Б.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения жалоба Васильева Б... В... о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Васильев Б.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст. 144 УПК РФ заявления Васильева Б.В. о преступлении (... от 19 сентября 2010 года, ... от 07 ноября 2012 года), и непринятии по результатам его рассмотрения решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, после отменены постановлением первого заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы от 23 сентября 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; неуведомлении о принятом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ОМВД России по Бескудниковскому р-ну г. Москвы решении по заявлению Васильева Б.В. о преступлении; невынесении постановления о восстановлении утраченных материалов, нерассмотрении в установленном законом порядке указанного заявления о преступлении, неисполнении указаний прокурора от 23 сентября 2021 года, ненаправлении Васильеву Б.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения права обжаловать решения.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года жалоба Васильева Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Васильев Б.В., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Полагает, что суд не рассмотрел по существу все доводы жалобы. Отмечает, что степень тяжести травмы и материальный ущерб ранее определены документами и его объяснениями, которые имеются в материалах КУСП. Суд необоснованно не установил бездействие сотрудников ОМВД России по Бескудниковскому району с 04 мая 2022 года по 24 октября 2022 года и не учел письменное указание прокурора от 23 сентября 2021 года об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности и установленный срок проверки, сведения о продлении данного срока отсутствуют. Обращает внимание, что жалоба в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ от 20 июля 2022 года Тимирязевским межрайонном прокурором не рассмотрена. Отмечает, что в 2013 году о принятых решениях по его заявлению он не уведомлялся, поскольку был неверно указан его адрес, чему судом не дана оценка. Обращает внимание, что невынесение постановления о восстановлении утраченного материала с соблюдением процедуры, согласно УПК РФ, не позволило восстановить утраченные органом дознания письменные доказательства с указанными в них адресами и письменными объяснениями свидетелей преступления. Суд не установил юридически значимые обстоятельства и нарушение закона, тогда как до настоящего времени не принято процессуальное решение по заявлению Васильева Б.В. о преступлении, в связи с истечением срока давности. Обращает внимание, что материал проверки не содержит документы из государства Доминикана, где было совершено преступление и вынесенные по его заявлению о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечают требованиям УПК РФ, вынесены без учета требований ст. 148 УПК РФ, неуведомление заявителя о принятых постановлениях нарушает его конституционные права, препятствует доступу к правосудию. Отмечает, что судом не разрешены его требования о признании незаконными бездействий начальника указанного органа дознания и самого органа дознания – ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы не установил предмет жалобы, не рассмотрел по существу жалобу и не принял во внимание п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и выводы суда не соответствуют материалам дела и предмету обжалования. В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, на 01 сентября 2022 года межрайонной прокуратурой, по результатам изучения материалов КУСП, внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, установлено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, что свидетельствует о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям сотрудников ОМВД и повлекло грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав граждан. Отмечает, что постановление суда противоречит данному постановлению прокурора и данное решение не исследовалось и не устранено путем допроса сотрудников в суде по вопросу принятых решений по материалу проверки. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют документы служебной проверки ГУВД г. Москвы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное за истечением сроков давности, постановление о восстановлении утраченного производства, копии материалов проверки не были исследованы в судебном заседании. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 10 сентября 2010 года в ОМВД РФ по Бескудниковскому району г. Москвы из ГУВД по г. Москве поступило заявление от Васильева Б.В. о причинении ему телесных повреждений в Республике Доминикана, а также о краже его личных вещей. Материал зарегистрирован в КУСП ОМВД по Бескудниковскому району за (... от 19 сентября 2010 г.). Впоследствии материалы были утрачены, восстановлены и повторно зарегистрированы за ... от 07 ноября 2012 г..

На основании постановления от 06 декабря 2012 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Васильева Б.В., данное решение постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора от 10 января 2013 г. отменено, материалы возвращены в ОМВД для дополнительной проверки.

11 февраля 2013 года УУП ОУУП Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение 25 июня 2013 года постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Подлипным В.А. отменено, материалы возвращены в ОМВД для дополнительной проверки.

07 июля 2013 года УУП Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Тоспиным И.В. по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению Васильева Б.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора от 07 августа 2013 года данное постановление было отменено, материалы возвращены в ОМВД для дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки 17 августа 2013 года УУП ОУУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Дуваровым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю Васильеву Б.В. было направлено сопроводительное письмо, с разъяснением права, в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его в прокуратуре или суде.

23 сентября 2021 года постановлением заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора Турчина С.А. данное постановление было отменено, материалы возвращены в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы для дополнительной проверки, в рамках которой необходимо дополнительно опросить заявителя по обстоятельствам произошедшего, выяснив, обращался ли он за медицинской помощью на территории Российской Федерации (если да, то рассмотреть вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы), имеются ли у него документы, подтверждающие вид, наименование и стоимость похищенного имущества, при необходимости выполнить иные проверочные действия.

Согласно сведениям, поступившим в адрес Тимирязевского районного суда города Москвы из ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, в период с 23 сентября 2021 года по 4 мая 2022 года дополнительная проверка организована не была в связи с нахождением материала в суде.

15 сентября 2022 года в ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве (поликлиника № 1) направлен запрос с целью получить сведения об обращении Васильева Б.В. за медицинской помощью.

Согласно рапортам УУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы Крухтанова И.В. от 29 сентября 2020 года и от 23 октября 2022 года по месту жительства Васильева Б.В. были осуществлены неоднократные выходы с целью опроса по факту совершения в отношении него противоправных действий на территории Республики ..., опросить до настоящего времени не представилось возможным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что сотрудниками ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию. При этом доводы заявителя о нарушении его прав, поскольку решения об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам и данные постановления впоследствии были отменены.

Ссылка заявителя на представление прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении, также не указывает о незаконности настоящего постановления.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Васильева Б... В..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина

1