Мотивированное решение от 22.12.2022 по делу № 02-1125/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1125/2022

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинкина Е.А. к Самоновой Ю.В., Милохиной Г.Г., Андреевой Т.В. о признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учётом уточнения обосновывает тем, что 06.10.2017г. между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И. был заключен договор займа. Согласно условиям Договора Козинкин Е.А. передал Новгородову В.И. денежные средства в размере 1 800 000 руб. В силу п.2.1 Договора займа Новгородов В.И. обязался возвратить Козинкину Е.А. полученные денежные средства в течение 60 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, Новгородов В.И. обязуется перечислять денежную сумму в размере 54 000 руб. на расчётный счёт Козинкина Е.А.; последний платёж в сумме 1 854 000 руб. Новгородов В.И. обязуется перечислить на указанный расчётный счёт Козинкина Е.А. не позднее 06.10.2022г. 06.10.2017г.в целях обеспечения исполнения обязательств между Козинкиным Е.А. и Новгородовым В.И. был заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) по условиям которого предметом залога являлось принадлежащее на праве собственности Новгородова В.И. недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: ....  Истец Козинкин Е.А. обязанность по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Согласно открытым сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, Новгородов В.И. умер 05.11.2020г. Наследником Новгородова В.И. является его родная дочь - Самонова Ю.В., которая получила в порядке наследования квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Право собственности на указанную квартиру Самоновой Ю.В. зарегистрировано 18.05.2021г. При оформлении наследства Самонова Ю.В. умышленно не сообщила нотариусу Агейченкову В.И. о наличии обременения на квартиру в виде,  ипотеки, в следствие чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведено погашение записи о наличии данного обременения. 09.04.2019г. Чертановским районный судом г. Москвы удовлетворены встречные исковые требования Новгородова В.И. к Козинкину Е.А. о признании недействительным соглашения об отступном, заключённого 29.03.2018г. между истцом и ответчиком. Судом аннулирована запись ЕГРН о регистрации права собственности Козинкина Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: ….. Однако, как следует из вынесенного судебного решения, договор займа и договор ипотеки от 06.10.2017г. недействительными не признавались, залог (ипотека) на указанную квартиру не прекращался. Таким образом, Самонова Ю.В. выступает правопреемником Новгородова В.И. и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. П.2.3 Договора займа установлено, что за пользование заёмщиком суммой займа взимаются проценты в размере 3% в месяц, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора. В случае просрочки очередного платежа на 30 дней и более, ежемесячная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 9% в месяц со следующего дня после тридцатого дня просрочки. В случае если заёмщик допускает новую просрочку очередного платежа на 30 дней и более, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 27% в месяц со дня, следующего за 30-м днём просрочки и остаётся неизменной до конца срока действия договора. Таким образом, проценты за период с 06.10.2017г. по 06.10.2022г. составляет 3 186 000 руб. П.2.7 Договора займа установлено, что в случае просрочки очередного платежа заёмщиком, начисляется штраф в размере 0,5% на оставшуюся сумму долга в день – до дня погашения образовавшейся задолженности. За период с 06.11.2017 по 06.10.2022г. штраф составляет 16 164 000 руб. Заёмщик Новгородов В.И. свои обязательства по уплате долга и за пользование денежными средства, обусловленные п.п. 2.1, 2.3, 2.7 Договора займа не исполнил. Самонова Ю.В. при принятии наследства обязанность по уплате долга кредиторам наследодателя не выполнила, осуществляя прямо противоположные действия, направленные на сокрытие информации о предмете залога в виде квартиры по обеспеченному договору займа. Как стало известно истцу, Самонова Ю.В. и Милохина Г.Г. и Андреева Т.В. заключили договор купли - продажи спорного жилого помещения. Таким образом, ответчик зная о наличии задолженности по договору займа от 06.10.2017г. и отвечающая по долгам наследодателя - Новгородова В.И. злоупотребила своими правами при заключении договора купли- продажи от 25.10.2021г. Просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 25.10.2021г., заключенный между ответчиком Самоновой Ю.В. и Милохиной Г.Г. и Андреевой Т.В. в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., применить последствия недействительности сделки; взыскать с Самоновой Ю.В. в пользу Козинкина Е.А. денежные средства в размере 1 800 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 186 000 руб., штраф в размере 16 164 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., установив начальную цену продажи в размере 9 000 000 руб.; взыскать с Самоновой Ю.В. в пользу Козинкина Е.А. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Козинкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещён надлежащим  образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Котов И.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учётом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Милохина Г.Г. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, пояснила, что сделка была произведена с учётом норм действующего законодательства, является добросовестным покупателем.

Ответчик Самонова Ю.В., Андреева Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООиП района «Зюзино» Тафинцева И.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что проводили обследование квартиры, дали разрешение на проведение сделки.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ИФНС №26 по г. Москве, ООиП Нагорного района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Кострова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство вызове и допросе в качестве свидетеля Талатыник Н.В.

Свидетель Талатыник Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что работает риелтором, самозанятая, работает с 1996г. К свидетелю обратилась Милохина Г.Г. в 2021г., необходимо было подобрать две площади. Свидетель на сделке присутствовала, также находилось 20 человек, была произведена закладка денежных средств. Свидетель проанализировала документы Самоновой Ю.В., было представлено свидетельство о праве на наследство и выписки из ЕГРН. Была запрошена история перехода права, залогов никаких не было. Свидетелю говорили, что были мошеннические действия в отношении отца Самоновой Ю.В. Самонова Ю.В. получила деньги в полном объёме.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии  со  ст. 807  ГК РФ, по договору займа одна сторона передаёт другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017г. между Новгородовым В.И. и Козинкиным Е.А. заключён договор займа. Согласно п.1.1 Договора займа по настоящему Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а Заемщик принимает и обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.2.1 Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 60 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, Заемщик обязуется перечислять денежную сумму в размере 54 000 руб. на расчетный счет займодавца; последний платёж в сумме 1 854 000 руб., заемщик обязуется перечислить на указанный счет займодавца не позднее 06.10.2022г.

Факт передачи денежных средств в размере 1 800 000 рублей подтверждается распиской ответчика.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства не вернул.

Из материалов дела следует, что Новгородов В.И. умер 05.11.2020г. Наследником Новгородова В.И. является его родная дочь - Самонова Ю.В.

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 5.5 Договора займа, в случае смерти одной из сторон Договора, все права и обязанности по настоящему Договору переходят к их наследникам на общих основаниях.

Учитывая, что Самонова Ю.В. приняла наследство, в т.ч. в виде квартиры, расположенной по адресу: …, она должна отвечать  по долгам умершего Новгородова В.И.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ  сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента получения требования о возврате суммы займа.

Ответчиком до настоящего времени обязательств по возврату долга не выполнены, а в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Вместе с тем, согласно постановления о признании гражданским истцом от 23.10.2019 г. (л.д. 57, т.2) Новгородова В.И., следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, Новгородов В.И. написал расписку о получении денежных средств в размере 1800000 рублей, а в действительности получил денежную сумму в размере 1500000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается в том числе постановлением о признании потерпевшим.

Суд принимает во внимание указанные и установленные органами следствия обстоятельства, и считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб.

 Размер процентов, предусмотренный договором займа в соответствии с п.2.3 Договора за период с 06.10.2017г. по 06.10.2022г. согласно расчетам истца составляет 3 186 000 руб. Не доверять представленному истцом расчету, суд оснований не находит. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств выплат по договору займа не предоставлено.

Согласно п.2.7 Договора займа, установлено, что в случае просрочки очередного платежа заемщиком, начисляется штраф в размере 0,5% на оставшуюся сумму долга в день - до дня погашения образовавшейся задолженности.

Согласно расчёту истца в период с 06.11.2017г. по 06.10.2022г. подлежит начислению штраф в размере 16 164 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 24.06.2009г. №11-П в силу ч.3 ст.17 ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере 3 186 000 руб. и  16 164 000 руб. соответственно, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее  в соответствии с 1 ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, а также снизить размер штрафа на сумму основного долга до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

06.10.2017г. между Новгородовым В.И.  и Козинкиным Е.А. заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1 Договора, предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю, принадлежащего Залогодателю на праве собственности, следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: г.Москва, Буланиковский проезд, д.14, корп.4, кв. 182, с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключённому между ними Договору займа  от 06.10.2017г. Согласно п. 5.1 Договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами в 3 431 000 руб.

 В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просил установить способ реализации предмета залога – посредством продажи с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 9 000 000 рублей 

Из материалов дела следует, что 25.10.2021г. между Самоновой Ю.В. и Милохиной Г.Г., Андреевой Т.В. заключен договор купли- продажи, согласно условия которого Продавец обязуется передать в собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу …, а Покупатели обязуются принять и уплатить за квартиру, определённую настоящим договором денежную сумму.

Таким  образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Милохина Г.Г. и Андреева Т.В.

Учитывая, что Самонова Ю.В. как должник по договору займа, не является собственником спорной квартиры, требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. В том числе в рамках настоящего дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, состоявшегося ранее решения суда, суд признает ответчиков Милохину Г.Г. и Андрееву Т.В. добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Разрешая требование истца о признании недействительным договор купли- продажи квартиры от 25.10.2021г. заключенный между ответчиком Самоновой Ю.В. и Милохиной Г.Г., Андреевой Т.В. суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021г. между Самоновой Ю.В. и Милохиной Г.Г., Андреевой Т.В. заключен договор куплих- продажи, согласно условия которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателей квартиру, расположенную по адресу …, а Покупатели обязуются принять и уплатить за квартиру, определённую настоящим договором денежную сумму. По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 9 200 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В процессе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение требований закона и иных правовых актов, в связи с которыми договор купли- продажи может считаться недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Спорное жилое помещение передано в собственность Милохиной Г.Г., Андреевой Т.В с учетом требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным, не имеется.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 25.10.2021г. заключенный между ответчиком Самоновой Ю.В. и Милохиной Г.Г., Андреевой Т.В. недействительным, применении  последствий недействительности сделки, подлежат отклонению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Самоновой Ю.В. подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.10.2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: