Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2011 (2-9580/2010;) ~ М-9470/2010 от 21.12.2010

№2-728/21-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.А.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

с участием представителя истца Васильева А.В., представителя ответчика , представителя третьего лица Шор О.А., третьих лиц , Зверинского И.А., представителя третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ГСК «Югория» к о взыскании сумм страхового возмещения,

установил:

ОАО «ГСК «Югория» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о взыскании сумм страхового возмещения. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Кондопожском районе, рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением , принадлежащего ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, под управлением , принадлежащего Государственному комитету Республики Карелия по реформированию ЖКХ; автомобиля <данные изъяты>, под управлением , принадлежащий ей же и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Кондопожскому ГО-РОВД МВД по Республике Карелия под управлением . В отношении 08.04.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП причинен ущерб владельцу транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство повреждено в ДТП. Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ОАО «ГСК «Югория» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией в пользу <данные изъяты> перечислено в счет возмещения сумм на цели восстановительного ремонта 321589 рублей. В дальнейшем страховой компании причинителя вреда, которым по мнению истца является ,, ОСАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о необходимости погашения сумм восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, которая оплачена 29.09.2010г. в размере 123 181 рубль 82 копейки. В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Истец просит взыскать с 198407, 18 рублей (321589-123181,82), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7168 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Васильев А.В., требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, действующий на основании доверенности , иск не признал, указав, что вина ответчика в ДТП опровергается выводами судебной экспертизы. Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также комиссии банка в сумме 640 рублей.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности Детчуева Е.П., поддержала позицию, изложенную представителем ответчика и выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела внутренних дел «Кондопожский», действующая на основании доверенности Шор О.А., полагает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, вина в ДТП усматривается в действиях

Третье лицо поддержал позицию, изложенную в иске ОАО «ГСК «Югория», полагает, что виновником ДТП является

Третье лицо Зверинский И.А. поддержал позицию, изложенную стороной истца, полагает, что не является виновным в ДТП и не согласен с выводами эксперта.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей сторон, третьих лиц, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в Кондопожском районе, рядом с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, под управлением , принадлежащий ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, под управлением , принадлежащий Государственному комитету Республики Карелия по реформированию ЖКХ; автомобиль <данные изъяты>, под управлением , принадлежащий ей же и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кондопожскому ГО-РОВД МВД по Республике Карелия под управлением .

Исходя из материалов по факту ДТП, автомашины двигались по автодороге <данные изъяты> друг за другом в попутном направлении в следующем порядке: <данные изъяты>. По результатам ДТП составлена схема ДТП, протокол осмотра места ДТП, взяты объяснения у участников ДТП. Водителями транспортных средств вышеуказанные документы подписаны, объяснения написаны собственноручно. Каких-либо замечаний не высказано, исправлений и изменений, дополнений не внесено.

08.04.2010г. инспектором ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях и Зверинского И.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобили двигались в следующем порядке: <данные изъяты>. Первый автомобиль начал торможение в связи с тем, что дорогу перебегала собака, после чего он остановился вдоль обочины, следом за ним начал торможение и остановился автомобиль <данные изъяты> под управлением Последний при торможении смотрел в зеркало заднего вида и видел, что за ним двигается автомобиль <данные изъяты>. В момент снижения скорости смотрел в зеркало заднего вида, в момент остановки - не смотрел. После того, как остановился, через некоторое время, но не успев убрать руки от руля, почувствовал удар в свое транспортное средство. При каких обстоятельствах произошел удар, пояснить не может, так как не видел, остановился ли фактически автомобиль <данные изъяты> до удара или нет. Почему автомобиль <данные изъяты> на схеме ДТП расположен под углом пояснить не может. При этом указывает, что фактически этот автомобиль стоял по - иному.

Представитель поясняет, что водитель , видя, что впереди идущие автомобили резко тормозят, предприняла меры экстренного торможения, при этом почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего её автомобиль отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Третье лицо Зверинский И.А. пояснил, что он ехал в потоке автомашин, увидел, что впереди идущий автомобиль резко затормозил, также предпринял меры к торможению, но не хватило тормозного пути, полагает, что торможению на сухом асфальте препятствовала шипованная резина.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, материалы по факту ДТП, экспертное заключение, суд приходит к следующему выводу.

Доводы , что водитель «летела», суд расценивает как несостоятельные, так как автомобили двигались в потоке. При этом все водители давали объяснения, а присутствующие из них подтверждали в суде, что все соблюдали скоростной режим и двигались со скоростью не более 40-50 км/ч в рамках установленных ограничений. Доводы о том, что в ДТП виновна не основаны на каких-либо объективных обстоятельствах, фактически являются предположениями (домыслами).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № основанной на всех вышеуказанных материалах, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Неустроева Л.К., , соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил). Действия водителя Зверинского И.А. не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это несоответствие выразилось в том, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. От действий водителей Неустроева Л.К., , не зависело наличие (отсутствие) технической возможности избежать столкновения. Водитель Зверинский И.А. имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований пункта 9.10 Правил. Именно несоответствие действий Зверинского И.А. Правилам привело к ДТП.

Зверинский И.А. в судебном заседании пояснил, что при движении расстояние между транспортным средством под его управлением и автомашиной <данные изъяты> было примерно метров 8-10, скорость примерно 50 км/ч.

Вышеизложенное со слов Зверинского И.А. о расстоянии между транспортными средствами в 8-10 метров, скорости движения примерно 50км/ч, а также наличии шипованной резины при сухом асфальте, в своей совокупности привело к созданию аварийной ситуации и в конечном итоге к ДТП.

Так, в частности, суд считает, что скорость движения потока транспортных средств не может влиять на обстоятельства виновности либо невиновности каждого из водителей, так как водитель должен выбирать скорость движения своего транспортного средства исходя из ряда объективных и субъективных обстоятельств (времени реакции, опыта, вида транспортного средства и его тормозной системы, наличия шипованной либо не шипованной резины на колесах автомобиля, т.д.). Величина безопасности дистанции определяется с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения, реакции водителя и рекомендована в ряде комментариев к Правилам дорожного движения Российской Федерации как скорость движения поделенная на 2 (при сухом покрытии и в светлое время суток). Принимая во внимание указанные рекомендации, Зверинский И.А. в принципе не мог произвести своевременную остановку транспортного средства без столкновения.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, так как выводы эксперта основаны на Правилах дорожного движения Российской Федерации, обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также позицию стороны ответчика , суду не представлено, в том числе стороной истца. Следовательно, исходя из положений ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказано отсутствие своей вины в ДТП.

Таким образом, подлежит освобождению от возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в рамках ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворения требований истца следует отказать.

Стороной истца не заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц. Суд в силу закона и в рамках указанного дела не обладает правом самостоятельного привлечения к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков, при этом рассмотрение данного дела возможно без привлечения иных лиц в качестве соответчиков. Принятое судом решение не препятствует обращению ОАО «ГСК «Югория» в суд с иском к надлежащему ответчику (ответчикам). Также суд считает необходимым отметить, что у стороны истца с момента возобновления производства по делу, то есть с 21.03.2011г. и до даты принятия судом решения, при наличии 2-х назначенных судебных заседаний на 06.04.2011г., 19.04.2001г. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки изменений, уточнений по иску, ходатайств по делу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст.88,94,ч.1 ст.100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с Открытого Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу следует взыскать документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, комиссию банка - 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «ГСК «Югория» к о взыскании сумм страхового возмещения отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «ГСК «Югория» в пользу расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, комиссию банка - 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко