Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44582/2017 от 25.10.2017

Судья Романовская А.А. Дело №33-44582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частным жалобам ответчиков Карпенкова О.В. и Карпенковой О.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление ответчика Карпенкова Олега Вячеславовича в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года.

Удовлетворить заявление ответчика Карпенковой Ольги Владимировны в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года.

Удовлетворить заявление ответчика Карпенкова Олега Вячеславовича в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года.

Удовлетворить заявление ответчика Карпенковой Ольги Владимировны в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2017 года.

Отказать в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Зеленоградского районного суда по гражданскому делу № 2-3208/2015,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к Карпенкову О.В., Карпенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Карпенкова О.В., Карпенковой О.В. солидарно в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность в размере 1 843 383, 82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 916, 92 руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 435, кв. 10. В удовлетворении встречного иска Карпенкова О.В. к АО «Банк ЖилФинанс» отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 26 декабря 2015 года, определено считать правильным об отказе в удовлетворении встречного иска Карпенкова О.В. к АО «Банк ЖилФинанс» о признании кредитного договора недействительным.

Вышеуказанное решение суда обжалуют ответчики Карпенков О.В. и Карпенкова О.В.

20 июля 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым заявление представителя ответчика Карпенковой О.В. - Иванова В.П. в части восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года. Этим же определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2016 года, ходатайства об исправлении описки в 1-ом абзаце установочной части решения суда от 25 декабря 2015 года, заявления о вынесении дополнительного решения о взыскании государственной пошлины отказано.

17 октября 2016 года Зеленоградский районный суд г. Москвы восстановил ответчику Карпенковой О.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 декабря 2015 года.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года Карпенкову О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2016.

Определением суда от 13 февраля 2017 года Карпенковой О.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.

02 марта 2017 года от Карпенкова О.В. поступила частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.12.2016. Одновременно Карпенков О.В. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, в связи с неполучением копии определения суда.

29 марта 2017 года от Карпенковой О.В. поступила частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.12.2016 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что определение суда ею не получено.

13 апреля 2017 года от Карпенковой О.В. поступила частная жалоба на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

18 апреля 2017 года от Карпенкова О.В. поступила частная жалоба на определение суда от 13.02.2017 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с неполучением копии определения.

18 апреля 2017 года от Карпенкова О.В. поступило заявление об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-3208/2015, в котором ответчик указывает, что судом неправильно указана сумма кредита «1456000 руб.» на стр. 1 решения, что является опиской, а также описки допущены на стр.2 решения в последнем абзаце вместо просил указано «просит», на стр.3 в 4 абз. вместо не представила - «не представлено» и другие, которые необходимо исправить.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частных жалоб просят ответчики Карпенков О.В. и Карпенкова О.В.

В судебном заседании коллегии ответчик Карпенков О.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Маркелова Е.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частных жалоб возражала.

Ответчик Карпенкова О.В., представитель третьего лица ОАО АКБ «Российский капитал», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частных жалоб

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Карпенкова О.В., представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Маркелову Е.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Разрешая требование об исправлении описок в судебном постановлении и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком Карпенковым О.В. как описки, а именно: в первом абзаце установочной части решения - сумма 1456000 руб.; в последнем абзаце указано «просит» вместо «просил», не представлено - вместо «не представила», не являются описками в смысле ст. 200 ГПК РФ и не подлежат исправлению. При этом судом отмечено, что сумма 1456000 руб. указана в исковом заявлении, что процитировано судом в решении, а далее по тексту решения сумма указана 1465000 руб., что соответствует кредитному договору.

Восстанавливая ответчикам срок на подачу частных жалоб на определение суда от 27 декабря 2016 года и на определение суда от 13 февраля 2017 года, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчиков уважительных причин пропуска срока на обжалование указанных определений суда, так как такой вывод соответствует установленным при разрешении заявлений фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчики не имели возможности своевременно обжаловать определения суда, в связи с получением их копий по истечении срока обжалования.

Довод частной жалобы Карпенковой О.В. о том, что о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была, опровергается материалами дела. Судебное извещение о явке в суд 29 июня 2017 года было направлено судом по месту регистрации Карпенковой О.В. 15 июня 2017 года, однако вернулось в суд неврученным за истечением срока хранения (том 3 л.д. 71). Таким образом, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика Карпенковой О.В. в судебное заседание, а ее неявку суд обоснованно расценил как неявку на вызов суда без уважительных причин, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права ответчика нарушены не были.

Довод частной жалобы Карпенкова О.В. о допущенных судом в решении от 25 декабря 2016 года описках не может быть принят во внимание, так как указанных ответчиком описок, требующих исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ, судом в решении не допущено.

Доводы частных жалоб направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: