Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2016 ~ М-2126/2016 от 04.04.2016

дело № 2-3016/16

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Галкине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК «Согласие» к Власко ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

СК «Согласие» обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Власко ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 19 марта 2015 года ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в АО «СГ» УралСиб» по полису № № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному в СК «Согласие», что подтверждается справкой ГИБДД и актом осмотра, в связи с чем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 517 560 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС об определении материального ущерба нанесенного транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости указанного автомобиля на момент страхования, то есть 600000 рублей.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р№, составляет 281007 рублей, таким образом, размер выплаты страхового возмещения составил 517 560 рублей, то есть 600000 рублей, страховая сумма – 80640 рублей износ за период действия договора страхования + 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Власко ФИО6. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 517 560 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8375,60 рублей.

В судебное заседание представитель СК «Согласие» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Власко ФИО7. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении в отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по известному адресу ответчика, которое по независящим от суда причинам не доставлено ответчику в виду истечения срока хранения судебной повестки, и неявкой ответчика за ее получением, поэтому суд считает, что следует признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу.

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 11.14 Правил страхования, при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, также в тех случаях, когда восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости, страховщик выплачивает по своему усмотрению страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом: суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договором страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами.

При конструктивной гибели ТС и /или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному их следующих вариантов: в размере страховой суммы за вычетов суммы амортизационного износа ТС и /или установленного на нем ДО за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с Правилами или условиями договора страхования; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с Правилами; стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт совершения 19.03.2015 года ДТП ответчиком, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованному в СК «Согласие» подтвержден справкой ГИБДД и актом осмотра автомобиля (л.д. 22-23, 34-40).

Страховыми актами № от 22 апреля 2015 года, № от 24 апреля 2015 года, расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 22.04.2015 года, составленного на основании экспертного заключения № от 02.04.2015 года, установлена сумма страхового возмещения подлежащая выплате по указанному страховому случаю ( л.д.7-21, 41-53).

Платежными поручениями от 14.05.2015 года истцом выплачено страховое возмещение пострадавшему лицу в сумме 5000 рублей и 512560 рублей (л.д.54-55).

Таким образом, требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Власко ФИО8. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 517 560 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 8375 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление истца законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск СК «Согласие» - удовлетворить.

    Взыскать с Власко ФИО9 в пользу СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 517 560 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8375 рублей 60 копеек, а всего взыскать 525935 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

    Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Адаманова Э.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2016 года

    Федеральный судья Адаманова Э.В.