Мотивированное решение по делу № 02-0159/2024 от 17.02.2023

Дело № 2-159/2024

УИД 77RS0023-02-2023-003130-43

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 29 февраля 2024 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2024 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ТСН «Верхняя Масловка-25», Кравец Ирине Георгиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

установил:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ТСН «Верхняя Масловка-25», Кравец Ирине Георгиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере, мотивировав свои требования тем, что 30.11.2011 между ПАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и фио (Страхователь) был заключен договор страхования №214800-107-000001, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес, Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 135, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. 01.12.2021 по указанному адресу произошло повреждение застрахованного имущества, что подтверждается актом от 14.12.2021, составленным ТСН «Верхняя Масловка-25». Поскольку имущество (внутренняя отделка квартиры) было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант», по данному страховому случаю фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма. После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ТСН «Верхняя Масловка-25» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере сумма, уплаченную госпошлину пропорционально уточненным исковым требованиям, излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант». в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания представил уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кравец И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСН «Верхняя Масловка-25» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

30.11.2011 между фио, и истцом ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования №214800-107-000001, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: адрес, Верхняя Масловка, д. 25, корп. 1, кв. 135, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество.

В период действия договора страхования, 01.12.2021 наступил страховой случай, а именно в квартире произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Согласно Акту ТСН «Верхняя Масловка-25» от 14.12.2021 при осмотре квартиры выявлены следы протечки в комнате на потолке и в области установленных светильников на площади 4 п.м., выявлена деформация гипсокартона на потолке и деформация модулей паркета и его покрытия. Причина залива в акте не указана.

Страхователь фио обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем и на основании заключения сюрвейера ООО «МДК РБ Сюрвей» выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Кравец И.Г., заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

18.12.2023 определением Савеловского районного суда адрес, по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» №4676-МВВ от 23.01.2024, причиной залива 01.12.2021 в кв. 135, расположенной по адресу: адрес, является нарушение целостности гидроизоляции покрытия крыши, причина протечки находится в зоне ответственности организации, осуществляющей обслуживание или управление многоквартирным домом. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит сумма.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом заключение ООО “МДК РБ СЮРВЕЙ” от 09.05.2022 об определении стоимости ущерба, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения ООО «Главстройэкспертиза» №4676-МВВ от 23.01.2024, а специалисты проводившие расчеты не были предупреждены об уголовной ответственности, не обладали всей полнотой материалов дела.

Ответчиком ТСН «Верхняя Масловка-25» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вину в произошедшем заливе, а также доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, руководствуясь указанными нормами права и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ТСН «Верхняя Масловка-25», как лица виновного в причинении ущерба и ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере сумма. Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований к Кравец Ирине Георгиевне не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ТСН «Верхняя Масловка-25» в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании ст. 78 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (в связи с уменьшением заявленных исковых требований) в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ТСН «Верхняя Масловка-25» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Верхняя Масловка-25» (ИНН 7714947110) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Возвратить ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Кравец Ирине Георгиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

фио Ефремов

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024