Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-478/2012 от 09.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        5 октября 2012 г. КБР, г.Прохладный

        Прохладненский федеральный суд КБР в составе:

        председательствующего Головашко О.А.

        при секретаре Старцевой Н.А.

        с участием

    истца- ОАО «<данные изъяты>» в лице представителя Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности,

        представителей ответчиков:

    Кештова Х.Х. – Ненашевой А.Н., действующей на основании доверенности,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по КБР (Росреестр) в лице представителя Подзолкова А.А., действующего по доверенности,

третьего лица- Местной администрации <адрес> в лице представителя Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кештову Х.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (Росреестр), Филиалу ФГБУ «Кадастровая Палата Росреестра» по КБР о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о признании незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, об обязании Росреестра аннулировать регистрационную запись, о снятии земельного участка с кадастрового учета,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Кештову Х.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (Росреестр), Филиалу ФГБУ «Кадастровая Палата Росреестра» по КБР, в котором просит признать право собственности ответчика Кештова Х.Х. на земельный участок площадью 88 кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты>, существующее в виде записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствующим, аннулировать эту запись из реестра, истребовать из незаконного владения Кештова Х.Х. земельный участок площадью 88 кв.м. под кадастровым номером <данные изъяты> и снять этот земельный участок с кадастрового учета, признать торговый павильон, незавершенный строительством, 2-этажный, общей площадью 148,6 кв.м, степенью готовности 67%, возведенный на спорном участке, самовольной постройкой и обязать Кештова Х.Х. снести его за свой счет и своими силами.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что действия ответчика Кештова Х.Х. в получении им ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ 215651 на торговый павильон незавершенный строительством, 2-этажный, общей площадью 148,6 кв.м, степенью готовности 67%, расположенный по адресу: <адрес> и в получении им ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на земельный участок под указанным торговым павильоном с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 88 кв.м., существенно нарушают его законные права и интересы, поскольку указанный спорный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 46424 кв.м. имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, который перешел в его собственность на основании Постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ9 г. № в порядке приватизации.

МУП «<данные изъяты>» в результате приватизации преобразован в ОАО «<данные изъяты>». Право собственности на приватизированный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что спорный земельный участок находился в составе земельного участка. закрепленного в пользовании МУП «<данные изъяты>» еще до проведения процедуры приватизации, не был сформирован на местности, не поставлен на кадастровый учет, а значит вошел в состав приватизированного имущественного комплекса.

Поскольку местоположение границ спорного земельного участка впоследствии ответчиком Кештовым Х.Х. не согласовано с истцом, как смежным землепользователем, полагал, что кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен в нарушение ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Также указал на то, что незавершенное строительство на спорном земельном участке осуществлено ответчиком без соответствующего разрешения на строительство.

Полагал, что указанные обстоятельства не позволяли на законных основаниях осуществлять государственную регистрацию прав собственности ответчика Кештова Х.Х. на это незавершенное строительство, а значит само строительство является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Представитель истца в судебное заседание явился и поддержал иск по указанным основаниям.

Ответчик Кештов Х.Х. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика - Филиала ФГБУ «Кадастровая Палата Росреестра» по КБР при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (Росреестр) в судебное заседание явился и иск не признал.

Представитель третьего лица- Местной администрации <данные изъяты> в судебное заседание явилась и полагалась в решении на усмотрение суда.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика Кештова Х.Х., и представителя ответчика - Филиала ФГБУ «Кадастровая Палата Росреестра» по КБР.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за Кештовым Х.Х. был закреплен земельный участок площадью 88 кв.м. под недостроенным зданием торгового павильона, расположенным по адресу: <адрес> (территория центрального рынка).

    Этим же постановлением моему ему было разрешено продолжить строительство здания торгового павильона на закрепленном участке.

     Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об обязании местной администрации <данные изъяты> заключить с Кештовым Х.Х. договор аренды указанного земельного участка. Этим же судебным решением установлено то, обстоятельство, что спорный участок сформирован на основании Акта выбора земельного участка, утвержденного главой администрации <данные изъяты>

Во исполнение указного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией и Кештовым Х.Х. заключен договор аренды спорного земельного участка №.

Право аренды спорного земельного участка зарегистрировано за Кештовым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, был продан местной администрацией <данные изъяты> ответчику Кештову Х.Х..

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Кештовым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие регистрации ограничений (обременений ) права.

Право собственности на незавершенное строительство торгового павильона на спорном земельном участке зарегистрировано за Кештовым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной документации, кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

За истцом на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ закреплены в собственности два земельных участка - площадью 46424 кв. м. и 196 кв. м., расположенных по адресу- <адрес>, которые были переданы в порядке приватизации имущественного комплекса МУП «<данные изъяты>». л.д. 20-21

В декабре 2009 года истец обратился в Арбитражный суд КБР о признании недействительным постановления главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым за Кештовым на праве аренды был закреплен земельный участок площадью 88 кв.м. под недостроенным зданием торгового павильона, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным вышеназванного постановления.

Данным решением, на основании материалов землеустроительного дела от 2008 года со списком посторонних землепользователей установлено, что на земельном участке, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», расположены земельные участки, смежные с ним и принадлежащие иным землепользователям. Земельный участок, по<адрес>, закрепленный за Кештовым, на основании оспариваемого Постановления, не вошел в земельный массив, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>».

    Установление данного обстоятельства позволило суду прийти к выводу о том, что постановлением не были нарушены права и законные интересы Общества.

    Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 этой же статьи при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в деле, рассмотренном арбитражным судом, так, соответственно, и их установлению судом общей юрисдикции в рамках другого гражданского дела.

Исковые требования истец связывает с тем, что спорный земельный участок площадью 88 кв.м. под недостроенным зданием торгового павильона был предоставлен Кештову Х.Х. с нарушением действующего законодательства

Данные доводы истца не подтверждены доказательствами, поскольку своё право на спорный земельный участок ответчик Кештов Х.Х. реализовал на основании вступившего в законную силу Решения <данные изъяты> районного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка общей площадью 46424 кв.м, находящегося у него в собственности, также не подтвержден представленными истцом доказательствами, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, обращающийся с требованием к Кештову Х.Х. о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, должен был доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер и способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ наличие такого права не доказано. По делу бесспорно установлено, что на момент заключения местной администрацией <данные изъяты> договора аренды с Кештовым Х.Х., а затем договора купли-продажи спорного земельного участка, истец какими либо правами в отношении этого участка не обладал.

Таким образом, истец, не доказал обладание правом оспаривания указанных обстоятельств, как не доказал и наличие у него каких-либо имущественных прав относительно вышеназванного земельного участка, предоставленного Кештову Х.Х. местной администрацией <данные изъяты> по возмездной сделке в собственность.

    Договор купли-продажи спорного земельного участка истцом не оспаривался.

В связи с этим, в отсутствии доказательств относительно наличия защищаемого права, иск не подлежит удовлетворению как по требованию признания права собственности ответчика Кештова Х.Х. на спорный земельный участок отсутствующим, так и по другим требованиям иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Кештову Х.Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо КБР (Росреестр), Филиала ФГБУ «Кадастровая Палата Росреестра» по КБР о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из незаконного владения, о признании незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, об обязании Росреестра аннулировать регистрационную запись, о снятии земельного участка с кадастрового учета- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.    

председательствующий             подпись     

Копия верна:

Председательствующий О.А. Головашко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ