Постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2019 по делу № 10-1232/2019 от 22.01.2019

Дело № 1-819/2018                

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                          10 декабря 2018 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова В.С.,

при секретаре Сурковой Д.В.,   

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Цедилина И.А.,

потерпевшей Е.О.В.,

подсудимого Маркелова Н.В., его защитника – адвоката             Гасанова Ш.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 04 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маркелова Н. В., *** г.р., родившегося в ***, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, со слов работающего *** в ООО «***», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, судимого: 

 - 27 ноября 2006 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 4      ст. 111 УК РФ (с учетом изменений Лабытнангского городского суда ЯНАО) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 января 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маркелов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (Маркелов Н.В.), примерно в 07 час. 44 мин. 08 сентября 2018 года, находясь во втором подъезде между 3 и 4 этажами дома *** по ***, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью своего криминального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, путем перекусывания троса, имеющимися при нем ножницами по металлу, тайно похитил велосипед марки «***» красного цвета, принадлежащий потерпевшей Е. О.В., стоимостью 25 000 рублей. После чего он (Маркелов Н.В.) с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Евсеевой О.В. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Маркелов Н.В. в полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Е. О.В., а также защитник подсудимого – адвокат Гасанов Ш.Г., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Маркелов Н.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, потерпевшая и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное        Маркелову Н.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Маркелов Н.В. совершил умышленное преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6   ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, что Маркелов Н.В. судим,  по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении родителей-пенсионеров. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья            Маркелова Н.В., который имеет ряд хронических заболеваний (***, ***, ***, катаракту правого глаза с полной потерей зрения, хронический бронхит и др.).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание Маркелова Н.В. и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие многочисленных хронических заболеваний), наличие на иждивении родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого Маркелова Н.В. наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 27 ноября 2006 года, вновь совершил преступление средней тяжести.

Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Маркелова Н.В. согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В ходе следствия Маркелову Н.В. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Маркелов Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (по МКБ-10 – F11.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Маркелова Н.В., в период совершения инкриминируемого ему деяния, не было также признаков какого-либо временного психотического расстройства (действия его были последовательные и целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и иной психотической симптоматики, а также сохранились воспоминания о событиях указанного периода), таким образом, он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Маркелов Н.В. может понимать и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Маркелова Н.В. в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера Маркелов Н.В. не нуждается. С наличием синдрома зависимости от опиоидов (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 721 УК РФ (л.д.  89-91).

Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности Маркелова Н.В и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При определении размера наказания Маркелову Н.В. суд учитывает положения и требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности и имущественного положения суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Маркелову Н.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей Е. О.В. на сумму 25 000 рублей о взыскании с подсудимого в счет причиненного материального ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку основания и размер исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом подсудимый    Маркелов Н.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░ «Verbatim», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░     ░░░   ░░░░░░░  ░░░░░░░   ░   ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░   ░░░░   ░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░