Решение по делу № 2-186/2016 (2-1811/2015;) ~ М-986/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-186/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                         30 июня 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием:

истцов Сергеевой Н.П., Сергеева В.М., Рословцевой Н.А., представителя Сергеевой Н.П. Садыгова Д.Л., действующего на основании доверенности от 21.07.2014 г.

представителя ответчиков Лазаряна П.А. и ООО «Амиго» - Здуновой Т.В., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата>

помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры Неудахиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Натальи Петровны, Сергеева Виктора Михайловича, Рословцевой (Сергеевой) Натальи Александровны к Лазаряну Паргеву Акоповичу и обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Н.П., Сергеев В.М., Рословцева Н.А. обратились в суд с иском к Лазаряну П.А. и ООО «Амиго», в котором, с учетом уточнения исковых требований (№), просили взыскать с ответчиков солидарно:

В пользу Сергеевой Н.П.:

- №. в счет возмещения расходов на организацию похорон и поминок погибшего сына Сергеева С.В.;

- № рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи со смертью сына;

- № руб. в счет оплаты юридических услуг представителя (Садыгова Д.Л.) по представлению интересов в Березовском районном суде Красноярского края при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазаряна П.А.;

- № руб. в счет оплаты юридических услуг адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» по представлению интересов Сергеевой Н.П. в Березовском районном суде при рассмотрении уголовного дела № в отношении Лазаряна П.А.

а также № рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя по настоящему делу.

В пользу Рословцевой (ранее Сергеевой) Н.А.:

- №. 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с погашением кредитов Сергеева С.В. АКБ Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № и АО «Райффайзенбанк»

- № в счет компенсации морального вреда в связи со смертью супруга;

3. В пользу Сергеева В.М.:

№ руб. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

    Требования Сергеевой Н.П. мотивированы тем, что <дата> в помещении кафе «Амиго» Лазарян П.А., являясь учредителем и директором ООО «Амиго», умышленно нанес Сергееву С.В. два удара кулаками в область головы, отчего Сергеев С.В. упал и ударился об пол, получив закрытую черепно-мозговую травму, от которой <дата> скончался в ККБ 1 <адрес>. Уголовное дело в отношении Лазаряна П.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

    В связи со смертью сына Сергеевой Н.П. причинен моральный вред, который она оценивает в сумме № руб.    

Также Сергеевой Н.П. понесены расходы на организацию погребения и поминки в сумме № руб., в том числе №. на организацию погребения и № руб. на организацию поминок.

    Также указано, что Сергеева Н.П. понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в Березовском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазаряна П.А.

Требования Сергеева В.М. мотивированы тем, что он является отцом погибшего Сергеева С.В., в связи со смертью сына ему причинен моральный вред, который он оценивает в № руб.

Требования Рословцевой Н.А. мотивированы тем, что в связи со смертью супруга ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме № рублей.

При жизни Сергеев С.В. взял <дата> в Сбербанке РФ кредит на сумму № руб., остаток задолженности по данному кредиту на момент смерти составил –№ коп. Также в Сбербанке РФ Сергеев С.В. <дата> взял кредит на сумму № руб., к моменту гибели остаток задолженности составил № коп. В АО «Райффайзенбанк» Сергеев С.В. получил кредит в сумме № руб., остаток задолженности по данному на момент смерти составил № руб. Сумму задолженности по кредитам в размере № коп. (№) Рословцева Н.А. просит взыскать с ответчиков

Истцы полагают, что взыскание следует произвести в солидарном порядке с виновного лица Лазаряна П.А. и ООО «Амиго», так как Лазарян П.А., при причинении вреда являлся единственным учредителем и директором ООО «Амиго».

В судебном заседании истцы Сергеева Н.П., Сергеев В.М., Рословцева Н.А. и представитель Сергеевой Н.П. - Садыгов Д.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя вышеизложенным.

Ответчик Лазарян П.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые требования не представил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Лазаряна П.А. – Здунова Т.В. пояснила, что ответчик готов из общечеловеческих соображений оплатить половину расходов, связанных с похоронами Сергеева С.В. В остальной части ответчик с исковыми требованиями не согласен, виновным себя не признает. Не установлена степень вины Лазаряна П.А., поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Как представитель ответчика ООО «Амиго» Здунова Т.В. пояснила, что конфликт между Лазаряном П.А. и Сергеевым С.В. произошел на бытовой почве, не связан с предпринимательской деятельностью ООО «Амиго». Лазарян П.А., хотя и являлся директором ООО «Амиго», но не находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в должностные обязанности Лазаряна П.А. не входит обеспечение безопасности посетителей кафе.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходим к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Ст.1101 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В ст.9 вышеуказанного Закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как поминальный обед.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

<адрес> Красноярского края от <дата> уголовное дело делу № в отношении Лазаряна П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Одновременно, <дата> Березовским районным судом по уголовному делу № вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Сергеевой Н.П., Сергеева В.М., Сергеевой Н.А. и представителя потерпевшей Садыгова Д.Л. о переквалификации действий подсудимого Лазаряна П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и на ч. 2 ст. 109 УК РФ и о возвращении дела прокурору.

В последнем постановлении дана оценка доказательствам и установлены обстоятельства совершения Лазаряном П.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Как указано в постановлении от <дата>, в судебном заседании по уголовному делу установлены те же фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Лазаряна П.А. по ч. 1 ст. 109 УК, что и на предварительном следствии (указанные в обвинительном заключении). А именно, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

В ночь с 08 на <дата> Сергеев С.В., находился в кафе «Амиго», расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и барменом Калеменцевой Е.А. произошел словесный конфликт, в который вмешался владелец указанного кафе Лазарян П.А. В ходе словесного конфликта у Лазаряна П.А. возникли личные неприязненные отношения к Сергееву С.В., а также умысел на причинение последнему телесных повреждений в виде побоев.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 47 минут Лазарян П.А., находясь в кафе «Амиго», расположенном по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Сергееву С.В. в лицо с достаточной силой два удара кулаками, предвидя при этом возможность падения последнего на пол и как следствие возможность получения Сергеевым С.В. травмы головы. В результате умышленно нанесенных Лазаряном П.А. двух ударов в лицо, Сергееву С.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей и ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, которые согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вследствие нанесенных Сергееву С.В. ударов в лицо Лазаряном П.А., без достаточных оснований самонадеянно рассчитывающим, что первый не упадет, Сергеев С.В. упал навзничь на пол, ударившись головой о кафельный пол. В результате преступного легкомыслия Лазаряна П.А. и удара Сергеева С.В. головой об пол, последний получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб затылочной области головы, представленной кровоподтеком в правой затылочной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области справа, перелом затылочной кости, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, очаги ушиба головного мозга и внутримозговая гематома в левой лобно-теменно-височной области; субарахноидальные кровоизлияния и ушиб головного мозга в левой затылочной области; осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга с его дислокацией и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с образованием вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга; развитием двусторонней фиброзно-гнойной абсцедирующей пневмонии; которая (закрытая черепно-мозговая травма) состоит в прямой причинной связи со смертью Сергеева С.В. и согласно приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.2., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы Сергеев С.В. скончался <дата> в Краевой клинической больнице №1 г. Красноярска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и иными письменными доказательствами (ст. 71 ГПК РФ).

Так допрошенная в качестве свидетеля Шкабарова Ж.В. пояснила, что она в ночь с <дата> г., находясь в кафе «Амиго» видела, как Лазарян П.А. дважды ударил кулаком по лицу ее брата Сергеева Станислава. От ударов Сергеев упал и ударился затылком, отчего у него образовалась гематома. Даннную гематому она наблюдала у Сергеева и в больнице после госпитализации.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж.А.Н. пояснил, что он видел как Лазарян П.А. дважды ударил Сергеева по лицу, отчего последний упал затылком на керамический пол.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от <дата> (т. 1 л.д. 212-220) следует, что обстоятельства причинения телесных повреждений Лазаряном П.А. Сергееву С.В., повлекших по неосторожности смерть последнего подтверждаются показаниями потерпевших Сергеевой Н.П., Рословцевой Н.П., Сергеева В.М., свидетелей Ж.А.Н., К.Д.А., К.В.Н., Ш.Ж.В. Ю.Г.О.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № (по материалам уголовного дела) смерть Сергеева С.В. наступила от

Данная травма возникла при падении навзничь из положения стоя и состоит в прямой причинной связи со смертью Сергеева С.В. и согласно приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.1.2., отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кровоподтек с отеком мягких тканей и ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

При обращении за медицинской помощью <дата> в МБУЗ «Березовская ЦРБ», а также при поступлении <дата> в МБУЗ «Березовская ЦРБ», а также при поступлении <дата> в ККБ <адрес>, диагноз Сергееву С.В. был выставлен правильно и своевременно, проводимое лечение было правильным и своевременным, соответствовало диагнозу и общепринятым стандартам оказания медицинской помощи. Нарушений в действиях медицинских работников на вышеуказанных этапах оказания медицинской помощи, не установлено. (т. 1 л.д. 198-211)

Таким образом, факт причинения смерти Сергееву С.В. по неосторожности ответчиком Лазаряном П.А. достоверно установлен.

По исковым требованиям к ООО «Амиго».

Истцы просят взыскать заявленные суммы с Лазаряна П.А. и ООО «Амиго» в солидарном порядке, ссылаясь на ст. 322 ГК РФ, согласно которой:

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Однако статьей 322 ГК РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания по обязательствам вследствие причинения вреда. Законом предусмотрена возможность возмещения вреда либо работником, либо его работодателем, без их солидарной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено каких-либо доказательств того, что Лазарян П.А. причинил вред, исполняя свои трудовые обязанности директора ООО «Амиго», поэтому обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на Лазаряна П.А., а в исковые требования к ООО «Амиго» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По исковым требованиям о взыскании расходов на погребение.

Сергеева Н.П. пояснила, что расходы на похороны несла она, это подтвердили и истцы Сергеев В.М. и Рословцева Н.А. Согласно представленным истцом Сергеевой Н.П. товарным чекам, квитанциям и договору на ритуальные услуги (№) за подготовку тела к погребению оплачено № руб., за изготовление гроба – № руб., за услуги по транспортировке тела, подготовке места захоронения и захоронению с использованием Христианских атрибутов – № руб., за изготовление оградки № руб. (№ руб.), на приобретение одежды для захоронения - №., за венок – № руб., за цветы – № руб. за обустройство могилы (изготовление лавки, стола, памятника с гравировкой, укладку плитки) – № рублей.

Таким образом, сумма № руб. (№), потраченная Сергеевой Н.П. на организацию достойных похорон и достойное обустройство могилы подлежит взысканию с ответчика Лазаряна П.А. Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания № руб., затраченных на салфетки, пеленки, гель и простынь в больницу, так как эта сумма не связана с захоронением.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика расходы на поминальный обед, а также расходы на продукты, приобретенные для поминальных обедом на 9 дней, 40 дней, полгода, год, со дня смерти.

Вместе с тем, оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на проведение поминальных обедов на 9, 40 дней, полгода и год, проводимых по православным традициям не имеется, так как проведение данных поминальных обедов выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы на приобретение спиртного на поминальный обед (на сумму № руб., в том числе водки на № руб. и вина на № руб.). Расходы на приобретение водки взысканию не подлежат, так как религиозными обычаями и традициями не предусматривается употребление на поминках водки.

Суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответика следующие расходы на организацию поминального обеда: № руб. – оплаченные в кафе «Сибирь» (№), а также продукты, которые были необходимы, в связи с тем, что заказ в кафе не обеспечил потребности всех явившихся проститься с покойным, согласно товарным чекам и накладным на приобретение продуктов (№) на сумму № руб, в том числе:

- № руб. (масло, сметана, сухое молоко, мука, хлеб, сыр),

- № руб. (фарш, колбаса),

- № руб. (окорочка, рыба, масло),

- № руб. (овощи),

- №. (рыба, рис, приправа, огурцы),

- № руб. (масло, майонез, кукуруза, горошек, сахар, т. паста, мука),

- № руб. (конфеты, печенье),

- № руб. (яйца)

Таким образом, с ответчика Лазаряна П.А. в пользу Сергеевой Н.П. подлежит взысканию сумма за организацию поминального обеда в размере № руб. (№ руб.)

Всего с ответчика Лазаряна П.А. в пользу Сергеевой Н.П. подлежат взысканию затраты на организацию достойных похорон Сергеева С.В. в сумме № руб. (№ руб.)

По исковым требованиям Сергеевой Н.П., Сергеева В.М., Рословцевой Н.А. о возмещении морального вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводам о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что погибший Сергеев Станислав Викторович являлся сыном истцов Сергеевой Натальи Петровны и Сергеева Виктора Михайловича и супругом Рословцевой Натальи Александровны. Потерей близкого родственника истицам, безусловно, были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет причинителя вреда Лазаряна П.А.

Сергеев В.М. и Сергеева Н.П. являются пенсионерами (№), последней <дата> установлена инвалидность по общему заболеванию. (т№ После смерти сына <дата> Сергеева Н.П., с <дата> проходила лечение в дневном стационаре ККПД № <адрес> с диагнозом: смешанная тревожная депрессивная реакция на стресс».

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Сергеевой Н.П., Сергееву В.М. и Рословцевой Н.А., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя, а также характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, их возраст, ухудшение состояния здоровья Сергеевой Н.П. после потери сына.

Исходя из требований Закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, обстоятельств произошедшего, степени вины причинителя, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с Лазаряна П.А. в пользу Сергеевой Н.П. в сумме № рублей, в пользу Сергеева В.М -. – № рублей, в пользу Рословцевой Н.А. – № рублей.

По требованию Рословцевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с обязанностью погашения кредитов Сергеева С.В. после его смерти.

Как установлено в судебном заседании, согласно информации нотариуса Викторовой О.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Сергеева Станислава Викторовича заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились мать умершего – Сергеева Наталья Петровна и супруга умершего Сергеева Наталья Александровна, им выданы свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Таким образом, обратившись с заявлением о принятии наследства Сергеева Н.П. и Сергеева (Рословцева) Н.А. добровольно приняли долговые обязательства, по которым отвечают только в пределах принятого наследственного имущества.

    Кроме того, Сергеева Н.П. и Рословцева (Сергеева) Н.А. не являлись поручителями по кредитам, полученным Сергеевым С.В., что исключало их обязанность по их гашению в случае отказа от принятия наследства. Также Рословцевой Н.А. не представлено доказательств того, что кредиты на момент подачи иска ею погашены на сумму превышающую наследственную массу.

    При таких условиях оснований для удовлетворения исковых требований Рословцевой Н.А. о взыскании № коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с погашением кредитов Сергеева С.В. АКБ Сберегательный банк РФ и АО «Райффайзенбанк» не имеется.

    По исковым требованиям о взыскании - № руб. в счет оплаты юридических услуг представителя по представлению интересов в Березовском районном суде г. Красноярского края при рассмотрении уголовного дела в отношении Лазаряна П.А. и № руб. в счет оплаты юридических услуг адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» по представлению интересов Сергеевой Н.П. в Березовском районном суде при рассмотрении уголовного дела № в отношении Лазаряна П.А., производство по делу прекращается отдельным определением.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от <дата> Садыгов Д.Л. получил от Сергеевой Н.П. за юридические услуги № руб. (т. 1 л.д. 8) Сергеева Н.П. и Садыгов Д.Л. пояснили, что данная сумма оплачена за составление искового заявление и представление интересов Сергеевой Н.П. по настоящему гражданскому делу.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Лазаряна П.А. в пользу Сергеевой Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – государственная пошлина в размере № руб., не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Натальи Петровны, Сергеева Виктора Михайловича, Рословцевой Натальи Александровны к Лазаряну Паргеву Акоповичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеевой Натальи Петровны с Лазаряна Паргева Акоповича в качестве денежной компенсации морального вреда № рублей, расходы на погребение в сумме № рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать в пользу Сергеева Виктора Михайловича с Лазаряна Паргева Акоповича в качестве денежной компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать в пользу Рословцевой Натальи Александровны с Лазаряна Паргева Акоповича в качестве денежной компенсации морального вреда № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой Н.П., Сергеева В.М., Рословцевой Н.А. к Лазаряну П.А., отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Натальи Петровны, Сергеева Виктора Михайловича, Рословцевой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственность «Амиго», - отказать в полном объеме.

Взыскать с Лазаряна Паргева Акоповича государственную пошлину в размере № рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Березовский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 г.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.