Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11351/2022 от 27.05.2022

Судья фио Материал №10-11351/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Андриевском Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат фио в интересах фио, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в вынесении решения о передаче материала проверки по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, фио и фио, являющимися учредителями наименование организации для проведения проверки по подследственности в УВД по адрес МВД России по адрес; истребовать материал проверки из указанного органа и обязать УВД по адрес ГУ МВД России по адрес устранить допущенное нарушение, отменив решение о передаче материала по подследственности и провести проверку в рамках УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, связан отсутствием у заявителя постановления о передаче материала проверки о совершении преступления по подследственности (территориальности). Однако заявитель в жалобе изложил обстоятельства, при которых постановление не было ему вручено. Кроме того, не вручение постановления, дает основания полагать, что оно не выносилось, что затрудняет доступ к правосудию лица, чьи права были нарушены совершением в отношении него преступных действий, и привело к незаконному отказу судом в принятии жалобы. Также указывает, что просительная часть жалобы содержала просьбу об истребовании материала проверки из следственного органа и принятии решения на основании истребованных материалов.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрении ее по существу не имеется в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию было установлено, что адвокат фио просил признать незаконным и необоснованным действия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о передаче материала проверки по заявлению фио по подследственности в УВД по адрес МВД России. При этом об указанном решении фио был уведомлен посредством получения ответа зам. Начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, следовательно отсутствуют основания полагать, что указанными действиями были ущемлены конституционные права и свободы фио либо, что ему затруднен доступ к правосудию.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката фио о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова