Мотивированное решение от 04.10.2019 по делу № 02-0934/2019 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/19 по иску Ткаченко Раисы Андреевны к Абрамову Дмитрию Рашпильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко Р.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Абрамову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 108 928 рублей, стоимость повторной эвакуации в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 794,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 594,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю истца Ауди Q3, государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта составила 334 908 рублей, из них 271 716,66 рублей были компенсированы страховой компанией ООО «Зетта Страхование», в том числе: 226 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 рублей – эвакуация с места ДТП до места стоянки, 2 100 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 36 616,66 рублей – утрата товарной стоимости. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 108 928 рублей (334 928,00руб. – 226 000,00руб.). Также истец понесла расходы по эвакуации автомобиля лот места стоянки до СТОА «Северная звезда» и 794,96 рублей на оплату почтовых расходов по направлению ответчику телеграмм о ходе ремонта автомобиля. В результате совершенного ответчиком ДТП истцу были причинены травмы, повлекшие физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Истец Ткаченко Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Ткаченко А.А., так же являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Абрамов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее от представителя ответчика поступили возражения по иску, в которых ответчик просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.06.2018г. в 23.00ч. по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.119, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Абрамова Д.Р., и автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ткаченко Р.А. и под управлением Ткаченко А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2018г., ДТП произошло в результате нарушения Абрамовым Д.Р. п.8.3ПДД РФ, за что Абрамов Д.Р. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину в совершении ДТП Абрамов Д.Р. не оспаривал.

Таким образом, суд считает вину водителя Абрамова Д.Р., управлявшего автомобилем Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ..., в совершении данного ДТП от 29.06.2018г. доказанной.

Вследствие ДТП автомобиль истца марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договорам, заключенным после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Ткаченко Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Абрамова Д.Р. – в АО «АльфаСтрахование». Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, ООО «Зетта Страхование» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 271 716,66 рублей были компенсированы страховой компанией ООО «Зетта Страхование», в том числе: 226 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 рублей – эвакуация с места ДТП до места стоянки, 2 100 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 36 616,66 рублей – утрата товарной стоимости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховщик ООО «Зетта Страхование» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 226 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности.

Как следует из письменных материалов дела, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная СТОА ООО «Северная звезда», составила 334 928 рублей.

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ..., не согласился, полагал ее необоснованно завышенной.

В обоснование своих доводов по иску истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.07.2018 №1376/18, выполненное независимым экспертом ООО «Судебно-экспертный центр», согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ..., составляет 289 355,34 рублей, стоимость ремонта с учетом износа – 218 051,22 рублей, величина утраты товарной стоимости – 49 492,12 рублей.

Обе стороны настаивали на объективности заявленных по делу позиций.

Ввиду того, что ответчик не признает исковые требования и находит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

Из экспертного заключения от 07.08.2019 №1752/19/9, выполненного судебным экспертом ...ым А.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП от 29.06.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦРБ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 316 600 рублей, с учетом износа – 235 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 446 059,37 рублей, с учетом износа – 329 546,85 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Суд доверяет выводам эксперта, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ..., составляет 446 059,37 рублей.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ответчик Абрамов Д.Р. управлял транспортным средством Вольво ХС90, государственный регистрационный знак ..., и совершил 29.06.2018г. столкновение с автомобилем истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Абрамова Д.Р.

Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, принимая во внимание положения п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 928 рублей, которая составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 334 928 рублей, которая не превышает рыночною стоимость восстановительного ремонта, установленную судебных экспертом, и выплаченным страховым возмещением в размере 226 000 рублей.

Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату эвакуации автомобиля от места стоянки до места его ремонта на СТОА ООО «Северная звезда», в размере 6 000 рублей, поскольку в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ относит указанные расходы к убыткам.

Как следует из заключения эксперта от 08.08.2018 №7455м/8423, выполненного в рамках проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, повреждения, полученные Ткаченко Р.А. в ДТП от 29.06.2018г., в виде кровоподтека мягких тканей лобной области справа, ссадины мягких тканей височной области справа, ссадины на верхнем веке правого глаза, гематомы мягких тканей лица и шеи справа, не причинили вред ее здоровью.

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет большой стаж работы в своей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Заключение эксперта в отношении истца ответчиками не оспорено, в связи с чем суд соглашается с выводами эксперта и кладет их в основу принятого решения.

Вышеизложенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем оспорены и опровергнуты не были и подтверждаются письменными материалами дела.

По вышеуказанным телесным повреждениям, полученным в результате ДТП от 29.06.2018г., Ткаченко Р.А. проходила амбулаторное лечение.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из анализа механизма произошедшего несчастного случая, представленных медицинских справок, суд приходит к убеждению, что истцом были получены телесные повреждения, что, несомненно, причинило ей боль, физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, ее личность, возраст, материальное положение, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Ткаченко Р.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований ко взысканию большей суммы суд не находит, а заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и объективно не подтвержденной.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 794,96 рублей, на проведение экспертизы в сумме 24035 руб., на оплату государственной пошлины, в размере 3 594,46 рублей, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 108 928 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 794,96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24035 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 594,46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 151352 ░░░. 42 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 42 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: