Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2013 (2-937/2012;) ~ М-905/2012 от 24.12.2012

Дело №2-135/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Балтачеевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», ООО «Сантехстройсервис» в котором с учетом уточнений просит взыскать в ее пользу с ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» и ООО «Сантехстройсервис» стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, с ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» и ООО «Сантехстройсервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в ее пользу неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Управляющая компания «Жилсервис»» и ООО «Сантехстройсервис» судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры № <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Жилсервис»». Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора управления ответчик по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, определенные сторонами в настоящем договоре, и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.п.3.1.1 и 3.1.2 договора управления ответчик обязуется осуществлять надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1) в объеме средств, предоставленных собственниками помещений. В случае привлечения подрядчиков (исполнителей) для выполнения работ по содержанию или текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчик обязуется осуществлять контроль над соблюдением подрядчиками и исполнителями состава, объема и качества работ и услуг. Пунктами 4.2 и 4.2.2 договора управления установлено, что собственники помещений вправе получать услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу, а также требовать от управляющей организации в части взятых ею обязательств, устранения выявленных сторонами недостатков в предоставлении услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неисправностей, аварий. С целью выполнения условий договора управления ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома <адрес> с ООО «Сантехстройсервис», срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1 и 3.2). Согласно приложению № 1 к договору управления ремонт кровли входит в перечень работ, которые обязан выполнить ответчик в соответствии с договором. В соответствии с п.п.4.1.2 и 4.2 договора подряда ответчик обязан обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ, а также наделен другими правами и обязанностями, предусмотренными законодательством РФ, иными правовыми актами и договором подряда. В ходе проведения капитального ремонта дома (в начале сентября 2012 года) подрядчиком была раскрыта крыша, которая не была закрыта перед дождем, а ответчик в нарушение условий указанных договоров не проконтролировал это, не принял мер для сохранения имущества собственников помещений, что привело к затоплению ее квартиры. В связи с тем, что она не проживает в <адрес>, за квартирой присматривал ее отец Чайка М.Г., который и обнаружил ее затопление, уничтожение и повреждение ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ Чайка М.Г. по ее поручению обратился к ответчику с требованием о проведении обследования квартиры и производства ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел обследование квартиры, составил соответствующий акт, которым подтверждено затопление зала, спальни, кухни, санузла во время дождя по причине демонтажа кровли в ходе капитального ремонта. Однако до настоящего времени ее требование о проведении ремонта в квартире добровольно не удовлетворено, что также является нарушением условий договора управления. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом износа уничтоженного и поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с и.7.1 и 7.2 договора управления ответственность сторон за нарушение обязательств по настоящему договору определяется согласно условиям договора, требованиям действующего законодательства РФ. Собственник помещения вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанных услуг (выполненных работ). Управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам помещений ее виновными действиями по настоящему договору в объеме взятых обязательств и в пределах границ эксплуатационной ответственности. Когда отец сообщил о том, что квартиру затопило водой, уничтожено и повреждено имущество, она пережила серьезные нравственные и физические страдания: у нее развилась бессонница, ухудшился аппетит, она постоянно думала об этом, что отвлекает ее от рабочих и домашних дел. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Чайка М.Г. в ее интересах обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования не устанавливался. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. Считает, что в данной ситуации разумным сроком удовлетворения указанных требований является 30 дней со дня их предъявления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае неустойка (пеня) должна рассчитываться в соответствии с ч.5 ст.28 Закона - за каждый день просрочки три процента от суммы причиненных убытков (<данные изъяты>.). Три процента от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Срок просрочки в днях с ДД.ММ.ГГГГ (со дня получения заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза») по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней. Итого: <данные изъяты> руб. X 96 дней = <данные изъяты> руб. При подготовке настоящего иска она в лице представителя Чайка М.Г., понесла судебные расходы и издержки на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей; на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей; на выдачу доверенности на Титова А.В. <данные изъяты> рублей; на оплату почтовых услуг - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Чайка М.Г., Титов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску. Титов А.В. дополнил, что так же просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на составление доверенности на Чайку М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилсервис» Корницкий А.П. исковые требования не признал, пояснил суду, что ущерб причинен имуществу истца в результате затопления жилого помещения дождевыми водами при демонтаже кровли и её капитальном ремонте. Демонтаж кровли и её капитальный ремонт осуществлял подрядчик ООО «Сантехстройсервис», избранный по конкурсу муниципальным образованием п.Шушенское, в соответствии с Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановлением Правительства Красноярского края от 16.10.2011г. №626-П «Об утверждении региональной адресной программы «Проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» на 2012г.». Работы проводились подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия в интересах собственников управляющей компании, муниципального образования, субъекта федерации и Фонда содействия не предусмотрены Договором управления, а обусловлены решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> и вышеназванными актами. При этом управляющая компания хоть и является Заказчиком работ по капитальному ремонту, но оплату за услуги Заказчика не получала и являлась посредником при получении финансовых средств подрядчиком «Сантехстройсервис» за проведенный капитальный ремонт с отдельного банковского счета. Ссылка истца на приложенный к материалам дела Договор управления, заключенный с собственником жилого помещения, как на снование ответственности ООО «УК «Жилсервис», в данном случае обоснована. Согласно условий договора управления управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, п.2.1, 2.2 Договора. Договором управления не предусмотрены отношения сторон при осуществлении капитального ремонта общего имущества. То есть собственник передал по договору управления только часть своих прав и обязанностей управляющей компании. С другой стороны, ответственность по заключенному договору подряда стороны несут только друг перед другом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Договором подряда не предусмотрено осуществление работ иждивением подрядчика материалами. В связи с чем подрядчик не мог ссылаться на некачественный материал, предоставленный заказчиком. Проектно-сметная документация по капитальному ремонту дома являлась предметом конкурса и также не может служить поводом для ссылок на не качественность предоставленной документации. Денежные средства на капитальный ремонт так же гарантированно находились на отдельном счете. ООО «УК «Жилсервис» полагает, что ответственность в данном случае за причинение вреда имуществу третьих лиц должна лежать на подрядчике согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ. ООО «УК «Жилсервис» не является причинителем вреда в данном случае. Условиями заключенных договоров и законом, обязанность возмещения вреда на нас не возложена. Доказательств обратного истец не представил. Также законом возмещение имущественного вреда третьим лица согласно ст. 1079 ГК РФ, возложена на непосредственного причинителя вреда, как источника повышенной опасности, к которому относится строительная деятельность. ООО «УК «Жилсервис» вправе было осуществлять и осуществляло контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда. Указанный контроль ограничен рамками предмета договора подряда и согласно ст.748 ГК РФ не позволяет вмешиваться в оперативную хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик на свой риск принял решение о демонтаже кровли на большом участке и при должной доле осмотрительности мог предвидеть наступление событий, связанных с причинением ущерба третьим лицам. Таким образом ООО «УК «Жилсервис» считает, что по предъявленному иску не является лицом, причинившим вред имуществу истца, а следовательно и не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Сантехстройсервис» Снегирев А.И. исковые требования не признал, пояснил суду, что свои требования истица основывает на заключении ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако целью экспертизы является определение стоимостиремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей от подтопления. При этом вывод о подтоплении квартиры сделан на основании акта осмотра жилого помещения ООО «УК Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на рассмотрение экспертов. Между тем в ходе допроса свидетеля К, составившего акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, последний не подтвердил причинно-следственную связь между подтоплением и наличием пятен на линолеуме. Таким образом, Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством, поскольку составлено на основании недостоверных фактов. В случае вероятностного предположения о наличии причинно-следственной связи между подтоплением и пятнами на линолеуме, то образование пятен возможно исключительно по причине длительного стояния и последующего высыхания протекшей влаги на поверхности линолеума. На это указывает то, что аналогичных повреждений в квартирах 45,50 от подтопления ДД.ММ.ГГГГ не было (Акты осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также подтверждается показаниями свидетеля К, о том, что в момент осмотра все уже высохло (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Чайка М.Г. обратился за осмотром только ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями Чайки М.Г. о том, что повреждения увидел в начале сентября, когда пришел проверять показания счетчиков, было уже все сухо (Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, истица и Чайка М.Г. проявили грубую неосторожность в период проведения ремонта и в момент подтопления, поскольку не появлялись в квартире и не предприняли мер для сохранения собственного имущества, путем собирания влаги с пола квартиры, тем самым увеличили размер ущерба. Показания свидетеля истицы противоречат показаниям К, о том, что в квартире никто не живет и пояснениями Чайки М.Г., о том, что последний сам пришел в квартиру, а не ему сообщили о затоплении. Закон о защите прав потребителей не применим к данным деликтным правоотношениям, так как между Подрядчиком и Мельниковой С.М. не заключен возмездный договор на выполнение работ. Таким образом, ООО «Сантехстройсервис» не является исполнителем в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей. А договор управления от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие исключительно на содержание и текущий ремонт общего имущества. Кроме того договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Мельниковой СМ. не уполномоченным лицом. Возникновение ущерба является следствием действия непреодолимой силы. При этом Подрядчиком соблюдены требования о вскрытии кровли при благоприятном прогнозе погоды и принятие мер по закрытию кровли от ливня. Вышеуказанные факты подтверждены представленными стороной ответчика в дело доказательствами, а именно прогноз осадков Гидрометцентра на ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что Гидрометцентр не дает более длительные прогнозы); данные с сайта Погода РБК «Архив прогнозов погоды - Абакан» (единственного сохранившегося архива прогноза погоды в сети Интернет); данные с сайта Gismeteo «Дневник погоды в Шушенском за август 2012 г.», а также показаниями свидетелей Ким Н.А., К, о том, что вскрытие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что материал для укрытия кровли находился на крыше. Кроме того протекание кровли было в двух местах над квартирой 33 и в районе смежной стены квартир №, отсюда следует, что меры по укрыванию кровли были небезуспешными. Судебные расходы являются завышенными, моральный вред ничем не подтвержден.

Истец Мельникова С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мельникова С.М. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (Заказчик) и ООО «Сантехстройсервис» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 113 дней.

Согласно п. 1.5 договора в счет стоимости работ, в пределах суммы, указанной в договоре, Подрядчик берет на себя обязательство перед Заказчиком за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы в соответствии с Договором, устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ ремонт кровли дома по адресу <адрес> был завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с п. 4.6.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыши с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В августе - сентябре 2012 года в ходе проведения капитального ремонта крыши имело место затопление квартир в <адрес>, <адрес>, в том числе <адрес>, что сторонами не оспаривается. Причиной затопления явилось некачественное выполнение ООО «Сантехстройсервис» работ по ремонту кровли крыши. По факту затопления техником ОТК ООО «Управляющая компания «Жилсервис» К был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что затопление произошло во время дождя по причине демонтажа кровли в ходе капитального ремонта.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей от подтопления, расположенной по адресу <адрес> учетом износа отделочных материалов составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба в меньшем размере.

Свидетель К пояснил суду, что ремонт кровли по адресу <адрес> был в августе 2012 года, по данной квартире обратился истец, он вышел на место, осмотрел квартиру, но первоначально акт составлять не стали, так как подрядчик брал на себя ответственность. В данном доме неоднократно происходило затопление, было 4 факта, жильцы квартир к ним обращались, это было в разный период, в середине августа. В некоторых случаях подрядчик возместил ущерб, в данном случае представитель подрядчика присутствовал, пытался отмыть линолеум, но, видимо, не договорились, и тогда истец обратился к нему составить акт, чтобы в дальнейшем оценить ущерб. Он в акте написал все повреждения, которые были связаны с затоплением, экспертиза потом сделала заключение. Когда он осматривал квартиру, все уже высохло. На крышу поднимался, там лежал старый шифер. Затопление произошло ночью, поэтому сразу они не среагировали. Был вызов, когда затопило квартиры №, №. Соседи по площадке не обращались. Первый скат был закрыт к ДД.ММ.ГГГГ. На момент ливня над № квартирой крыша была раскрыта. Единого укрывного материала не было. Технически невозможно перекрыть всю крышу.

Свидетель К. 2 . пояснил суду, что производились работы с нормами. Они регулярно по выполнению работ находились на крыше. ДД.ММ.ГГГГ крыша над вторым подъездом вскрывалась. Может быть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ начала вскрываться кровля шиферная. Технология следующая: вскрывается крыша не менее 20 м, потом нужно закрыть кровлю шиферными листами, подшить карнизы. Это все выполнялось. Во время дождя он не был на крыше, но когда шли подготовительные работы, на крыше он видел, что был завезен укрывной материал полиэтилен, шиферная кровля была снята, битый - был опущен вниз, целый оставлен на крыше. Первая половина крыши была закрыта до ДД.ММ.ГГГГ может ДД.ММ.ГГГГ, 10-12 дней период, делалось все очень быстро. Ремонт шел быстро и вся крыша была закончена к сентябрю. Дождь пошел, шиферная кровля была открыта, можно было шиферными листами накрыть. Полиэтилен был приготовлен. Вообще он отслеживает и предупреждает подрядчиков, поэтому частями и вскрывается. Не может сказать, укрывалась крыша или нет, но укрывной материал он видел. Укрытие материалом не дает 100% защиту. Он отвечает за технологию ремонта крыши. Он предупреждает в начале работы и о прогнозе, они все об этом знают, не первый же год. Это не должно было случиться, так как существует мягкая кровля, но поскольку эта кровля давно заброшена, видимо были нарушения. Если шифер новый, он уже пришел в негодность, а мягкой кровле столько лет. Дом построен в 1967 году. Если бы крыша была бы не годная, то все квартиры бы затопило.

Свидетель К. 1 пояснила суду, что она подыскивала квартиру сестре, которая собиралась выходить на пенсию. Она пришла по адресу <адрес>, посмотрела квартиру в августе 2012 года, обратила внимание на новую дверь, хороший ремонт и порядок. Подтеков никаких не было, квартира была пригодна для проживания, но сестру не устроил пятый этаж, поэтому квартиру не сняли в аренду.

Согласно справки ООО «Управляющая компания «Жилсервис» заявлений (жалоб) от жителей дома № <адрес> за 2012 год не поступало до демонтажа кровли подрядчиком ООО «Сантехстройсервис» в августе-сентябре 2012 года при капитальном ремонте кровли дома.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца и причинение ущерба имуществу истца по адресу <адрес> произошло по вине ООО «Сантехстройсервис», в связи с чем, именно данное юридическое лицо обязано нести материальную ответственность по возмещению истцу вреда, данное обстоятельство подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, ООО «Сантехстройсервис» возместило В. , Я. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартир №, № в августе 2012 года при демонтаже кровли дома в ходе проведения капитального ремонта, чем фактически признало факт затопления квартиры в ремонтируемом доме, в том числе и квартиры истца. Затопление квартиры не является следствием действия непреодолимой силы, ООО «Сантехстройсервис» не приняты надлежащие меры по закрытию кровли от дождя.

Таким образом, поскольку имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт причинения истцу ущерба по вине ООО «Сантехстройсервис», доказательств, опровергающих вывод о наличии вины ООО «Сантехстройсервис» в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было, необходимо возложить обязанности по возмещению истцу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка на ответчика ООО «Сантехстройсервис». При этом требование истца о взыскании в ее пользу неустойки (пени) в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, так как прямым причинителем вреда является ООО «Сантехстройсервис», с которым истец какого-либо договора не заключал и на возникшие между ними правоотношения ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания «Жилсервис» истцом не представлено, его вина в причинении имущественного ущерба истцу не установлена, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на содержание и текущий ремонт общего имущества, в данном случае проводился капитальный ремонт общего имущества, ООО «Управляющая компания «Жилсервис» осуществляло контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда, в связи с чем исковые требования к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав - причинение материального ущерба в связи с затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав, в квартире истец после затопления не проживала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования Мельниковой С.М. о взыскании в её пользу судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплаты выдачи двух доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Сантехстройсервис». Требования о взыскании <данные изъяты> рублей на оплату почтовых услуг удовлетворению не подлежат, так как в ООО «Сантехстройсервис» телеграмма не направлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора. Из материалов дела усматривается, что юридические услуги предоставлены Мельниковой С.М. представителем Титовым А.В. в виде подготовки искового заявления, подготовки уточненных исковых требований, подачи его в суд и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование Мельниковой С.М. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, с учетом существа спора, объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным с учётом разумности и соразмерности компенсировать их в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Сантехстройсервис».

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины с суммы <данные изъяты> рублей госпошлина составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, с ООО «Сантехстройсервис» надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» в пользу Мельниковой С.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля 01 копейка, <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей по оплате выдачи доверенностей, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде.

В остальной части исковых требований Мельниковой С.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2013 года.

На 31 июля 2013 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я. Шефер