Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 30.05.2019

Дело №                                                                     мировой судья Дмитриева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Булат А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Пичининой Е.А. на определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № 1 вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Пичининой Е.А. задолженности по кредитному договору № ПО№, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80.512 руб. 31 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.307 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № 1 от Пичининой Е.А. поступило письменное заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пичининой Е.А. возвращено. Возвращая заявление об отмене судебного приказа Пичининой Е.А., мировой судья мотивировал своё решение тем, что данное заявление подано за истечением процессуального срока обжалования и не содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пичинина Е.А. с данным определением не согласилась, подав частную жалобу, в которой указала, что о принятом в отношении неё судебном приказе о взыскании задолженности по кредитному договору она узнала из СМС сообщения ПАО «Сбербанк» на её телефон ДД.ММ.ГГГГ; поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, то не была надлежащим образом уведомлена о судебном производстве, возбуждённом в отношении неё; ссылаясь на ст. 128 ГПК РФ, считает, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения должником судебного приказа; ею же до настоящего времени копия судебного приказа не получена, что подтверждается указанием в определении мирового судьи о том, что судебный конверт возвращён в судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», уведомления, подтверждающего его вручение, нет. В связи с чем, просит суд отменить оспариваемое определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать ей на руки копию определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд принял решение о рассмотрении поступивших материалов по частной жалобе Пичининой Е.А. на определение суда первой инстанции о возвращении заявления об отмене судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья, рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. В соответствии с ч. 2 указанной статьи судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    В силу ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, закон предполагает, что судом должны быть приняты достаточные меры для обеспечения должнику возможности подачи возражений, что обеспечивается поступлением в суд сведений о получении копии судебного приказа должником.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

По данному делу мировым судьей допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют сведения о получении Пичининой Е.А. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Почтовый конверт с копией судебного приказа направленный по указанному заявителем адресу: <адрес>, возвращён с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Пичинина Е.А. значиться зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (ст. 128 ГПК РФ), а должник может изменить место своего нахождения, гражданско-процессуальные нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время.

Повторно копия судебного приказа должнику Пичининой Е.А. не направлялась.

Это обстоятельство могло послужить препятствием для представления должником возражений относительно его исполнения в установленный срок.

Несмотря на отсутствие данных о вручении копии приказа должнику, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьёй направлен взыскателю для исполнения.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Пичинина Е.А. ссылалась на то, что не знала о вынесении судебного приказа до поступления ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон СМС-сообщения от абонента 900 ПАО «Сбербанк», что с её счёта взыскана сумма задолженности на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею по почте было подано заявление об отмене судебного приказа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая указанные возражения, мировой судья данное обстоятельство во внимание не принял, а исходил из того, что заявление должника поступило в суд по истечении установленного срока для подачи возражений и не содержит в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом мировой судья не установил, когда Пичинина Е.А. получила судебный приказ (узнала о его выдаче) и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на представление возражений.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении заявителя возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Доводы о том, что Пичинина Е.А. узнала о выдаче мировым судьей судебного приказа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Обращение Пичигиной Е.А. к мировому судье с возражениями ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение о возвращении Пичининой Е.А. возражений относительно исполнения судебного приказа вынесено в нарушение требований статьей 128 и 129 ГПК РФ без учёта того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не была получена.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьёй нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, что привело к нарушению прав должника Пичининой Е.А. определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Пичининой Е.А. относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на предъявление требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Пичининой Е.А. - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить судебный приказ и.о. мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание с Пичининой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ПО№, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 80.512 руб. 31 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.307 руб. 68 коп.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право на предъявление требований в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Н.Г. Комарова