Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7432/2012 ~ М-7270/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-7432/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием истицы Егоровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т.Г. к ООО «Базис» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Т.Г. обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Базис» был заключен договор на изготовление сруба бани. По условиям договора ответчик был обязан своевременно изготовить сруб бани из бревна. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> В соответствии с п.2.2 договора истицей была внесена предоплата в размере 50% от общей цены заказа, в размере <данные изъяты> Срок завершения работы определен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком договор не исполнен. Истица неоднократно пыталась найти ответчика для досудебного урегулирования данной ситуации, однако ответчик на контакт не выходит. Истица просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сруба бани, взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в размере внесенного авансового платежа <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании требования поддержала, размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью нарушения обязательства со стороны должника, состоянием дискомфорта, испытываемым в связи с необходимостью контроля действий ответчика по исполнению договорных обязательств, финансовыми трудностями, связанными с невозможностью использовать переданные ответчику денежные средства, а также отсутствием возможности обращения в сторонние организации для выполнения строительных работ бани из-за не возврата ответчиком незаконно используемых им денежных средств истца. Претензий в письменном виде ответчику не направляла, учитывая отсутствие сведений о фактическом месте нахождения представителей исполнителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении указал, что исковые требования в части расторжения договора, взыскании задолженности не оспаривает, согласен на выплату истице неустойки, рассчитанной по условиям заключенного договора, требования о компенсации морального вреда считает завышенными.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Базис» был заключен договор на изготовление сруба бани.

По условиям договора ответчик был обязан своевременно изготовить сруб бани из бревна оцилиндрованного по проекту приложения №, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составила <данные изъяты> Предельный срок завершения работы определен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2 договора истицей была внесена предоплата в размере 50% от общей цены заказа, в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанцией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у истицы в кассу ООО «Базис» <данные изъяты> не оспаривается представителем ответчика по настоящему делу.

Судом установлено, что ответчиком, работы, предусмотренные условиями договора, фактически со стороны ответчика не были выполнены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, исковые требования в данной части представителем признаны.

С учетом данных обстоятельств требования истца в части расторжения вышеуказанного договора на изготовление сруба бани и взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 ЗФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги). Неустойка за нарушение сроков выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора в срок, установленный условиями данного договора, истица имеет право на возмещение неустойки за нарушение ответчиком вышеуказанных обязательств.

Расчет неустойки: <данные изъяты>

С учетом требования ст. 28 вышеуказанного Закона в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию <данные изъяты> то есть сумма, фактически затраченных истицей денежных средств по данному договору.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ при нарушении имущественных прав, истцу подлежит компенсации причиненный моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, длительностью и объемом нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную компенсацию в размере <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию данная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Т.Г. к ООО «Базис» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление сруба бани, заключенный между ООО «Базис» и Егоровой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Егоровой Т.Г. сумму авансового платежа, внесенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Базис»в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 28.10.2012 г.