Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8186/2010 ~ М-7865/2010 от 21.10.2010

Дело № 2-8186/2/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“26” ноября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Елизаровой Н.В.

с участием истца Симоновой Е.М., ее представителя Никифоркова В.М., действующего по ордеру, представителя ответчика Зайцевой Е.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Е.М. к ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение посреднических услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд, мотивируя свои требования тем основаниям, что 28.01.10 г. между сторонами был заключен агентский договор возмездного оказания посреднических услуг. Предметом договора явилась 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована истица с двумя детьми. Исполнитель обязался приватизировать квартиру, найти покупателя, оформить договор купли-продажи, при этом осуществить юридическое сопровождение указанной сделки – представлять интересы в компетентных органах. Срок исполнения договора с 28.01.10 г. по 28.03.10 г. Договор в указанный срок исполнен не был, однако, доверяя указанному агентству, 09.03.10 г. истица повторно заключила с ответчиком агентский договор оказания посреднических услуг. Предмет договора фактически остался прежним с изменением условий вознаграждения за услуги. В частности, за нахождение покупателя 3-х комнатной квартиры сумма вознаграждения составила 46000 руб., за подбор недвижимости (квартиры, которую истица пожелала приобрести) и сопровождение сделки – 5000 руб., за приватизацию квартиры и сбор пакета документов – 3000 руб., то есть услуги на общую сумму 54000 руб. Акт выполненных работ составлен 29.04.10 г., при этом ответчик оказал следующие услуги: приватизировал и зарегистрировал право собственности на 3-х комнатную квартиру (3000 руб.), за поиск покупателя на указанную квартиру и сопровождение сделки купли-продажи услуга составила 46000 руб., за подбор однокомнатной квартиры и сопровождение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., услуга составила 5000 руб. Всего истицей оплачено услуг на сумму 54000 руб. До передачи денег истица с семьей 22.04.10 г. въехала в приобретенную однокомнатную квартиру. По заверению ответчика данная квартира являлась «чистой», обременений не имела. 03.05.10 г. обратилась в УФРС для регистрации права собственности на квартиру, однако в выдаче свидетельства было отказано. Отказ мотивирован тем, что владельцем данной квартиры является ФИО6, а не продавец ФИО7, у которого истица приобрела данную однокомнатную квартиру за 1500000 руб. Как выяснилось впоследствии, со стороны ФИО7 были совершены мошеннические действия. По данному факту возбуждено уголовное дело, личность ФИО7 следствию установить не представилось возможным, правоустанавливающие документы на квартиру, паспорт на имя ФИО7 этим лицом были подделаны. В результате таких посреднических услуг истица и ее семья потеряла свою квартиру и не приобрела другую, поскольку настоящий владелец потребовал освободить вышеуказанную однокомнатную квартиру. Также в результате посреднических услуг истица понесла убытки, которые выражаются в следующем: за посреднические услуги – 54000 руб., за приобретение однокомнатной квартиры – 1500000 руб., за государственную регистрацию – 833,34 руб., оплата юридической помощи в связи с указанными выше обстоятельствам – 20000 руб. Всего убытки понесены в размере 1574833,34 руб. Кроме того в результате ненадлежащих посреднических услуг истице причинен моральный вред, связанный с потерей жилья, регистрации по месту жительства, размер которого оценивает в 100000 руб. Истица просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение посреднических услуг 1554883,34 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридической помощи 20000 руб., принять решение о наложении на ответчика штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере цены иска.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования изменили, просили взыскать с ответчика понесенные истицей расходы, связанные с подбором недвижимости и сопровождение сделки купли-продажи однокомнатной квартиры в размере 5000 руб., понесенные расходы за государственную регистрацию указанной недвижимости в размере 833,34 руб., за приобретение однокомнатной квартиры в размере 1500000 руб., за услуги адвоката 20000 руб., а всего 1525833,34 руб. Поддерживают требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представив письменные мотивированные возражения по существу иска, дополнив, что все условия договора были исполнены надлежащим образом, истица действовала от своего имени, доверенность ответчику на совершение каких-либо действий не выдавала. Сотрудники агентства только оказывали истице содействие в совершении действий, указанных в договоре исполнения посреднических услуг. Оснований сомневаться в законности сделки по приобретению истицей однокомнатной квартиры не имелось, поскольку имелись оригиналы документов о смерти владельца квартиры, о праве на наследство продавца данной квартиры, документы на регистрацию сделки сотрудниками регистрационной службы были приняты, при принятии документов сомнений в их подлинности у сотрудников регистрационной службы также не возникло. Обязательств по юридическому сопровождению сделок у ответчика перед истицей не было, ответчик просто оказывал содействие в установлении объектов недвижимости и передачи документов на регистрацию. Договор купли-продажи оформлялся продавцом квартиры, стороны сделки самостоятельно подписывали договор, денежные средства истица лично передавала продавцу после сдачи документов на регистрацию в регистрационную службу, затем произвела оплату ответчику в соответствии с условиями агентского договора. Обязательства в отношении трехкомнатной квартиры, принадлежащей истице, со стороны ответчика также исполнены в полном объеме.

Кроме того считает необходимым производство по делу приостановить до окончания расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено, что 28.01.10 г. между Симоновой Е.М, и ООО Агентство недвижимости «Любимый дом» заключен договор оказания посреднических услуг (возмездного оказания услуг), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение оказать истице содействие при приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также заключении договора купли-продажи между истицей и «покупателем», в том числе представлять интересы истицы в компетентных органах на основании доверенности, выдаваемой (подписываемой) истицей.

09.03.10 г. между сторонами заключен еще один договор оказания посреднических услуг, где среди ранее обозначенных обязательств ответчик обязался в том числе: осуществить подбор объекта недвижимости для истицы и оказать содействие последней при совершении им операции купли-продажи (п. 1.2 договора от 09.03.10 г.).

В соответствии с п. 4.2 данного договора Симонова Е.М. обязана выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 46000 руб. за поиск покупателя на трехкомнатную квартиру истицы (<адрес>); 5000 руб. – за подбор объектов недвижимости для истицы и оказание содействия при совершении истцом операции купли-продажи объектов недвижимости; 3000 руб. – за приватизацию недвижимости истицы и сбор пакета документов.

В силу п. 4.3 договора истица оплачивает ответчику услуги в день подписания акта приема-передачи квартиры (трехкомнатной квартиры истицы и объекта недвижимости, приобретаемой истицей) истицей и «покупателем» и сдачи документов на государственную регистрацию в УФРС по РК, расчет производится наличными средствами с подписанием акта выполненных работ.

Данный договор оформлялся сторонами собственноручно в их присутствии, документ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору поручения, подписан сторонами и в момент составления под сомнение ими не ставился.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения со стороны ответчика надлежащим образом условий заключенного между сторонами договора в части содействия по приватизации и заключения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, истицей не оспаривается.

Истцом указано на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора, касающихся юридического сопровождения сделки по приобретению истицей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В частности, указано на то обстоятельство, что со стороны ответчика были допущены халатные действия в части установления фактического владельца приобретаемой истицей однокомнатной квартиры и лиц, в данной квартире зарегистрированных на момент продажи жилого помещения. Данные действия повлекли утрату истицей и ее двумя детьми жилого помещения, приобретенного после продажи ранее принадлежащей ей трехкомнатной квартиры.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции истицей не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выполнены принятые на себя обязательства по оспариваемому договору в отношении приобретаемого истицей объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 09.03.10 г. ответчик обязался подобрать объект недвижимости, соответствующий по техническим характеристикам требованиям истицы, и оказать содействие при совершении сделки купли-продажи в отношении указанного объекта (проверить правоустанавливающие документы, подготовить договор, сопровождать стороны при подаче документов в УФРС по РК, при осуществлении расчетов).

Во исполнение условий договора со стороны ответчика истице были предложены несколько вариантов объектов недвижимости, по итогам рассмотрения которых истицей был сделан выбор в пользу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22.04.10 г. между истицей и продавцом данной квартиры подписан договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Данный договор оформлялся непосредственно продавцом, истицей подписан самостоятельно, при подписании договора купли-продажи истица действовала по собственной инициативе, от своего имени и в своих интересах, денежные средства продавцу квартиры передавала лично. Каких-либо доверенностей на совершение ответчиком юридически значимых действий (заключение договора, получение денежных средств и др.) истицей в отношении ответчика не выдавалось.

Данные обстоятельства со стороны истицы не опровергнуты.

Таким образом все права по совершенной сделке возникли исключительно у Симоновой Е.М., как покупателя данного жилого помещения.

Указанные услуги были оказаны исполнителем в полном объеме, истицей оплачены, претензий на момент подписания акта выполненных работ истица не имела.

Сомнений в законности представленных продавцом правоустанавливающих документов в отношении данного объекта недвижимости у истицы и представителя ответчика не имелось.

Тот факт, что документы на регистрацию сделки купли-продажи однокомнатной квартиры, заключенной между истицей и ФИО7, были приняты сотрудником регистрационной службы, также свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в законности представленных на регистрацию документов.

Поэтому установление впоследствии того обстоятельства, что правоустанавливающие документы на данное жилое помещение и паспорт на имя продавца недвижимости являлись поддельными, в связи с чем возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий агентского договора, заключенного с истицей.

Кроме того п. 5.4 агентского договора стороны предусмотрели, что исполнитель (ответчик) не несет ответственности за исполнение договора купли-продажи, заключенного заказчиком (истицей).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу также не имеется.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В настоящее время в производстве суда отсутствуют какие-либо дела, рассматриваемые в гражданском, административном или уголовном производстве, имеющих отношение к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении истца сам по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, ответчиком по которому является юридическое лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску Симоновой Е.М. к ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение посреднических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 01.12.10 г.