Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2021 (2-3398/2020;) ~ М-2917/2020 от 03.11.2020

г. Смоленск                                                                                     Производство №2-242/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре                                   Прусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-005675-25) по иску Курчакова Андрея Николаевича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Курчаков А.Н. обратился в суд с иском АО «Группа страховых компаний                  «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца «Ситроен Пикассо СЗ», peг. знак №. Оформление ДТП осуществлялось через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». В установленные сроки истец собрал и предоставил ответчику полный комплект документов необходимый для выплаты суммы страхового возмещения.

06.08.2020 истец получил отказ в выплате суммы страхового возмещения по мотиву того, что данные полученные через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» не соответствуют данным, отраженным в извещении о ДТП (исх. № 01-05/12282).

12.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия. В ответ на вышеуказанную претензию, ответчиком направлено письмо, в котором он излагает два взаимоисключающих основания: отказ в признании случая страховым событием и одновременная выдача истцу направления на ремонт на СТОА ИП Князев М.Ю. Затем истцу было сообщено, что в удовлетворении требований его претензии отказано.

24.08.2020 истец обратился к независимому оценщику ИП Ефимову П.С., согласно заключению которого № 1208/20 от 26.08.2020 г., общая сумма восстановительного                 ремонта его автомобиля учётом износа составляет 216 764, 00 руб. Рыночная стоимость аналога -338 700 руб. Стоимость годных остатков - 76 400 руб.

Расчёт суммы должного страхового возмещения: 338 700 руб. - 76 400 руб. = 262 300 руб. - 100 000 руб. (ранее оплаченные) = 162 300 руб.

02.09.2020 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика ИП Ефимова П.С.

29 сентября 2020 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 06.10. 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с претензией, однако получил лишь частичное удовлетворение заявленных требований (только в части неустойки 55 000 руб.), что подтверждается Решением № У-20-147039/5010-003 от 22.10.2020 г.

Уточнив заявленные исковые требования (в редакции от 06.04.2021), просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебного отчета в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 01.10.2020 по 06.04.2021 в размере 174 468 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки и из расчета 93 800 руб., начиная с даты вынесения судебного акта и по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, юридические расходы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Курчакова А.Н. - Вислогузов А.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно сообщил, что на месте ДТП Курчакову А.Н. не удалось отправить в страховую компанию извещение о ДТП, поэтому оно было направлено с телефона аварийного комиссара, который и вносил все данные. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» Нестерова И.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Курчаковым А.Н. в государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» указаны данные ДТП, отличные от данных в извещении о ДТП от 13.07.2020, а именно отличаются данные об участниках (втором участнике) рассматриваемого ДТП. Данные о передаче корректных сведений в АО «ГСК «Югория» не представлены. Полагала, что выплатив 29.09.2020 Курчакову А.Н. страховое возмещение согласно пункту 4 статьи 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 100 000 рублей, АО «ГСК «Югория» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов компенсации морального вреда. Просил снизить размер судебных расходов соразмерно сложности рассматриваемого спора, а в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки отказать, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства.

Третье лицо Зипунов Д.С., водитель автомобиля «Ситроен Пикассо СЗ», peг. знак №, в момент ДТП пояснил, что извещение о ДТП направлялось в телефона аварийного комиссара Раздолгина А.И., прибывшего на место ДТП, все данные вносил Раздолгин А.И.

Третье лицо Раздолгин А.И. пояснил, что является аварийным комиссаром. Он прибыл на место ДТП по вызову, визуально было определено, что ущерб от ДТП превышает 100 000 руб, следовательно, необходимо оформить ДТП с помощью государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС». Водитель потерпевшего автомобиля не смог выйти в интернет, поэтому оформление проводили через его телефон, вся передаваемая информация соответствовала обстоятельствам ДТП, геолокация, данные виновника ДТП. Отметил, что на оформление ДТП дается один час и после отправления сведений невозможно внести изменения в эти данные. Отправка данных происходила с его аккаунта, оформленного на имя его матери Раздолгиной Е.В. В последствии пришли сведения о некорректности указанный данных, но в системе часто бывают сбои и она работает некорректно.

    Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом уведомленным о слушание суда, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя, в адресованном суду отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2108, г.н. №, под управлением Васильева Д.С., и ТС Citroen СЗ Picasso, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Курчакову А.Н.

В результате данного ДТП автомобилю марки ТС Citroen СЗ Picasso, г.н. №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через Государственную автоматизированную систему ЭРА-ГЛОНАСС».

Так извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено 13.07.2020 в электронном виде.

16.07.2020 АО «ГСК «Югория» подготовило уведомление (исх. № 0179) о том, что в случае признания произошедшего события страховым случаем страховое возмещение будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», с которой у АО «ГСК «Югория» заключен соответствующий договор, и подготовлено направление на независимую экспертизу к ИП Шкодину Е.И для составления акта осмотра и фото таблицы, который был получен Курчаковым А.Н. 16.07.2020.

17.07.2020 ИП Шкодин Е.И. произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра №295.

АО «ГСК «Югория» 06.08.2020 направило истцу письмо (исх. № 01-05/12282) с указанием на то, что представленные документы содержат противоречивую информацию с данными Государственной автоматизированной информационной системой «ЭРА-ГЛОНАСС», а также указано, что после предоставления корректно заполненных документов страховая компания готова вернуться к рассмотрению дела в лимите 400 000,00 руб.

07.08.2020 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Князев М.Ю. с указанием максимального лимита стоимости ремонта в сумме 100 000,00 руб. и уведомление (исх.№ 0215) о подготовки направления на ремонт, направлено посредством почты с приложением направления на ремонт 07.08.2020.

Истцом 12.08.2020 направлена претензия в АО «ГСК «Югория» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от 12.08.2020 уведомило Курчакова А.Н. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления ТС на ремонт на СТОА.

02.09.2020 от Курчакова А.Н. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением экспертного заключения № 1208/20, выполненного ИП Ефимовым П.С.

В ответ на претензию от 02.09.2020 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления ТС на ремонт на СТОА.

От СТОА ИП Князев М.Ю. 24.09.2020 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о невозможности выполнения ремонта согласно направлению.

В связи с этим 25.09.2020 страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на сумму 100 000,00 руб. (в пределах лимита установленного ФЗ «Об ОСАГО»), которая была выплачена Курчакову А.Н. 29.09.2020 согласно платежному поручению № 73236.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 06.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с претензией, однако получил лишь частичное удовлетворение заявленных требований (только в части неустойки 55 000 руб.), что подтверждается Решением № У-20-147039/5010-003 от 22.10.2020.

Решение Финансового уполномоченного № У-20-147039/5010-003 от 22.10.2020 было обжаловано АО «ГСК «Югория» в Смоленский районный суд Смоленской области, решением которого от 22.01.2021 решение Финансового уполномоченного № У-20-147039/5010-003 от 22.10.2020 по обращению Курчакова А.Н. изменено в части размера взыскиваемой неустойки, который снижен до 20 000 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком ему не доплачено страховое возмещение, ссылаясь на то, что он выполнил все требования законодательства о надлежащем извещении страховщика о произошедшем страховом случае, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, в случае если пользователем программного обеспечения предусмотренного статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой использованием программного обеспечения, относятся следующие данные: дата и время дорожно-транспортного происшествия; время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования.

Согласно данных государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» идентификатор рассматриваемого ДТП - 12612, дата и время ДТП, зафиксировать устройством: 2020-07-13 13:13:26; первый участник ДТП: Раздолгина Е.В., договор ОСАГО серии XXX № (АО «СК «ПАРИ»), второй участник ДТП: договор ОСАГО серии XXX № (АО «ГСК «Югория») (л.д.6 том 2)

При этом, в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2020 указана следующая информация по ДТП: первый участник ДТП – Зипунов Д.С., договор ОСАГО серии XXX № (АО «ГСК «Югория»), второй участник ДТП - Васильев Д.В. договор ОСАГО серии XXX № (АО «ГСК «Югория») (л.д.5 том).

Вместе с тем из пояснений водителя Зипунова Д.С. и аварийного комиссара Раздолгина А.И. следует, что оформление проводили через телефон аварийного комиссара с аккаунта, оформленного на имя его матери Раздолгиной Е.В., и вся передаваемая информация соответствовала обстоятельствам ДТП: геолокация, данные виновника ДТП, а также указали, что в системе часто бывают сбои и она работает некорректно.

Исходя из данных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действительно потерпевшим в ДТП были предприняты все зависящие от него действия, направленные своевременное и правильное оповещение страховщика о ДТП. При этом суд учитывает, что фиксация события ДТП через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» ограничена во времени кратким промежутком времени, а участники ДТП находятся в эмоционально-стрессовой аварийной ситуации, велика возможность допущения ошибки в заполнении данных, что также может усугубляться некорректной работой системы. Возможность устранения допущенных ошибок отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховое возмещение собственнику потерпевшего автомобиля должно быть выплачено в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Стороны, не оспаривали размер затрат, необходимый на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, определенный в экспертном заключении                    № 000-20-48-002328 от 04.09.2020, выполненном ООО «Русоценка» на основании заказа страховщика АО «ГСК «Югория», в сумме 193 800 руб. (л.д.121-239 том 1)

Таким образом, разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 93 800 руб. (193 800 руб. – 100 000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного № У-20-147039/5010-003 от 22.10.2020 со страховой компании в пользу Курчакова А.Н. взыскана неустойка за период 06.08.2020 по 29.09.2020 в размере 55 000 руб., который снижен решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.01.2021 до 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 01.10.2020 по 06.04.2021 (186 дней) в размере 174 468 руб. и с даты вынесения решения (14.05.2021) по день фактической выплаты страхового возмещения.

    При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и частичную выплату страхового возмещения, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным определить размер неустойки за период с 01.10.2020 по 06.04.2021 до 30 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2021 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 93 800 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ранее судом взыскана неустойка за период 06.08.2020 по 29.09.2020 в размере 20 000 руб., за период с 01.10.2020 по 06.04.2021 в размере 30 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (93 800 руб.) в размере не более 350 000 руб.

С АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 46 900 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (93 800 руб. х 50%).

С учетом того, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, при этом нарушение прав истца установлено только настоящим решением суда, суд усматривает оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, и снижает ее до 20 000 руб.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения № 1208/20, выполненного ИП Ефимовым П.С. в сумме 8 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1208/20 от 26.08.2020 (л.д.36-38 том 1).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные договором от 01.09.2020 и распиской, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 800 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020 ░░ 06.04.2021 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 800 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.05.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 976 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░