Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6709/2021 от 14.01.2021

Судья: Махин Б.А. Дело № 33-6709/2021

Дело по первой инстанции № 2-3549/2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Маковей Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Сергея Михайловича к Когосьян Такуш Гайсановне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации за длительное неисполнение решение,

по частной жалобе Когосьян Такуш Гайсановны на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года о разъяснении решения суда,

установил:

Левченко Сергей Михайлович обратился в суд с иском к Когосьян Такуш Гайсановне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации за длительное неисполнение решение.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года исковые требования частично удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Когосьян Т.Г. в пользу Левченко С.М. убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб., судебную неустойку в размере <...> руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что судебная неустойка является единовременной выплатой за неисполнение решения суда к моменту рассмотрения искового заявления.

В частной жалобе Когосьян Т.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая поданное заявление Когосьян Т.Г. по существу, суд первой инстанции, учтя содержание судебного решения от Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2017 года, счел необходимым решение суда разъяснить в части, указав, что судебная неустойка является единовременной выплатой за неисполнение решения суда к моменту рассмотрения искового заявления.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и направлены на правильное исполнение судебного решения от 28 мая 2019 года.

Доводы частной жалобы на законность вынесенного судебного определения не влияют, поскольку выражают субъективное несогласие ее подателя с выводами суда первой инстанции и основаны на ошибочном и произвольном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены определения суда явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Когосьян Такуш Гайсановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Н.Д. Маковей