Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35404/2021 от 26.08.2021

Судья: Морозова Н.В.

дело в суде апелляционной инстанции № 33-35404/21

дело в суде первой инстанции№ 2-423/12

УИД 77OS0000-02-2021-016293-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2021 года г. Москва

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе

судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Абрамовой Н.З., Агаева Р.М. – Елисеева А.В.,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу  2-423/12 по иску ОАО «Собинбанк» к Абрамовой Н.З., Агаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06871ФЛ-В/52/07 об ращении взыскания на заложенное имущество, замену истца АО «Собинбанк» (ОАО «Собинбанк») на АО «АБ РОССИЯ».

УСТАНОВИЛ:

Дорогомиловский районный суд г. Москвы принял решение по делу по иску ОАО «Собинбанк» к Абрамовой Н.З., Агаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

АО «АБ РОССИЯ» обратилось в суд с заявление о замене процессуального правопреемства истца, указав, что истец АО «Собинбанк» (ОАО «Собинбанк») уступил права требования АО «АБ РОССИЯ».

Представитель АО «АБ РОССИЯ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Абрамовой Н.З., Агаева Р.М. в судебное заседание явился, доводы заявления не признали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Абрамовой Н.З., Агаева Р.М. – Елисеев А.В., по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы представитель Абрамовой Н.З., Агаева Р.М. – Елисеев А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда отсутствуют по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дорогомиловский районный суд г. Москвы принял решение по делу по иску ОАО «Собинбанк» к Абрамовой Н.З., Агаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между АО «Собинбанк» (ОАО «Собинбанк») уступил права требования АО «АБ РОССИЯ» был заключен договор уступки права требования по кредитным обязательствам Абрамовой Н.З., Агаева Р.М.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное, поскольку согласно материалов дела АО «Собинбанк» (ОАО «Собинбанк») уступил права требования АО «АБ РОССИЯ» по кредитным обязательствам Абрамовой Н.З., Агаева Р.М., а значит правопреемником истца по делу необходимо признать АО «АБ РОССИЯ».

Доводы жалобы о том, что истечение срока предъявление исполнительного документа является препятствием для рассмотрения вопроса о правопреемстве по делу основано на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абрамовой Н.З., Агаева Р.М. – Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Судья: