Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25696/2019 от 10.06.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-25696/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >9,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >9,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30.09.2018 года в 22 час. 49 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Cayenne Turbo регистрационный знак М 043 НС 777 под управлением < Ф.И.О. >6 и Renault Logan государственный регистрационный знак Е056КО 123 под управлением < Ф.И.О. >7 В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne Turbo регистрационный знак М 043 НС 777, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя < Ф.И.О. >7, что подтверждается извещением о ДТП от 30.09.218, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 в отношении < Ф.И.О. >7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ <...>. 05.10.2018 истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, ответчик выплату не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, о чем был извещен филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае. Согласно экспертному заключению № 175 от 01.11.2018, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба составила 441434,55 рублей. Истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года исковое заявление Соловьёва А.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы в размере 35000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 10200,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, незаконным и недопустимым доказательством, а взысканные суммы гражданско-правовых санкций - завышенными.

В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Соловьев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

С учетом изложенного на основании требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика < Ф.И.О. >8, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 3).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Porsche Cayenne Turbo регистрационный знак М 043 НС 777, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

05.10.2018 истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

По истечении отведенного действующим законодательством времени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем известил филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае.

Согласно экспертному заключению № 175 от 01.11.2018, составленному экспертом-техником, величина материального ущерба с учетом износа составила 441434,55 рублей.

Истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, однако по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований претензия не удовлетворена, отказ истцу не направлен.

Судом по делу назначено проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Turbo регистрационный знак М043НС777, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводов экспертизы ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» № 12/3311/419 от 21.12.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne Turbo регистрационный знак М 043НС 777, поврежденного в результате ДТП с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой по справочникам РСА составляет 410253,30 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, на основании представленных материалов, являющихся достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, положенное в обоснование судебного постановления, подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Достоверных доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, требованиям закона не представлено, и оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, что явилось основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей с учетом выводов заключения эксперта.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной суммы ущерба в размере 200000 руб.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально, с учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ, размер которых снижен судом до 35000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета с соблюдением положений статьи 103 ГПК РФ.

Установив нарушение прав истца на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, определив период просрочки, учитывая сумму страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен судом до 300 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканных сумм неустойки и штрафа.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и др.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ регламентировано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижения суммы неустойки с 300 000 руб. до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года оставить без изменения.

Снизить размер взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловьева А.В. неустойки с 300 000 (триста тысяч) рублей до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: