Решение по делу № 02-4140/2021 от 26.03.2021

УИД 77RS0016-02-2021-008327-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2021 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бакаеву Руслану Левановичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России обратился в Советский районный суд адрес с иском к ответчику Бакаеву Руслану Левановичу о взыскании убытков в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается на то, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве с 21 мая 2012 года по 19 июля 2018 года.

18 апреля 2013 года на основании исполнительного листа Людиновского районного суда адрес от 19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 48535/13/33/77 в отношении должника фио, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере сумма

Как следует из материалов исполнительного производства, 12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Одновременно была подана заявка на реализацию имущества должника.

27 августа 2013 года между Росимуществом и ООО «Городская Юридическая Компания» был заключен государственный контракт № К13-1296.

31 декабря 2013 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в адрес ООО «Городская Юридическая Компания» направлено поручение на реализацию квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По результатам торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника фиоП,, проведённых ООО «Городская Юридическая Компания» был составлен акт приёма-передачи квартиры победителю торгов фио за 9.760.400,сумма

Согласно квитанций фио перечислил ООО «Городская Юридическая Компания» 5 марта 2014 года сумма и 11 марта 2014 года 9.276.880,сумма

Согласно платёжному поручению № 131 от 17 марта 2014 года денежные средства в размере 9.760.400,сумма были перечислены ООО «Городская Юридическая Компания» на счёт УФК по адрес (Черемушкинский ОСП УФССП России).

29 марта 2014 года материалы исполнительного производства были переданы для исполнения ответчику, которым было вынесено постановление о распределении денежных средств. Этим постановлением денежные средства в размере 3.000.000,сумма были перечислены в счёт погашения долга взыскателю адрес ВТБ24. Сумма подлежащая возврату должнику по исполнительному производству после реализации квартиры составила 6.760.400,сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу фио были взысканы убытки в размере 6.760.400,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.96.714,сумма, судебные расходы в размере 6.000,сумма Указанным апелляционным определением было установлено, что убытки были причинены фио в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозвращении фио излишне полученных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Платёжным поручением № 576144 от 17 июля 2019 года истцом на счёт фио были перечислены денежные средства в размере 8.693.114,сумма

Истец полагает, что поскольку по вине ответчика истцу был причинён ущерб, с него в порядке регресса (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ) подлежат взысканию перечисленные денежные средства.

Определением Советского районного суда адрес от 18.08.2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд адрес.

Определением Щелковского городского суда адрес от 12.11.2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, в числе прочего, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик работал судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве с 21 мая 2012 года по 19 июля 2018 года.

18 апреля 2013 года на основании исполнительного листа Людиновского районного суда адрес от 19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 48535/13/33/77 в отношении должника фио, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установленной начальной продажной стоимостью квартиры в размере 9.710.400,сумма

Как следует из материалов исполнительного производства, 12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Одновременно была подана заявка на реализацию имущества должника.

27 августа 2013 года между Росимуществом и ООО «Городская Юридическая Компания» был заключен государственный контракт № К13-1296.

31 декабря 2013 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в адрес ООО «Городская Юридическая Компания» направлено поручение на реализацию квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По результатам торгов по продаже арестованного заложенного имущества должника фиоП,, проведённых ООО «Городская Юридическая Компания» был составлен акт приёма-передачи квартиры победителю торгов фио за 9.760.400,сумма

Согласно квитанций фио перечислил ООО «Городская Юридическая Компания» 5 марта 2014 года сумма и 11 марта 2014 года 9.276.880,сумма

Согласно платёжному поручению № 131 от 17 марта 2014 года денежные средства в размере 9.760.400,сумма были перечислены ООО «Городская Юридическая Компания» на счёт УФК по адрес (Черемушкинский ОСП УФССП России).

29 марта 2014 года материалы исполнительного производства были переданы для исполнения ответчику, которым было вынесено постановление о распределении денежных средств. Этим постановлением денежные средства в размере 3.000.000,сумма были перечислены в счёт погашения долга взыскателю адрес ВТБ24. Сумма подлежащая возврату должнику по исполнительному производству после реализации квартиры составила 6.760.400,сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2018 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу фио были взысканы убытки в размере 6.760.400,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.96.714,сумма, судебные расходы в размере 6.000,сумма Указанным апелляционным определением было установлено, что убытки были причинены фио в результате бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозвращении фио излишне полученных денежных средств в рамках исполнительного производства.

Платёжным поручением № 576144 от 17 июля 2019 года истцом на счёт фио были перечислены денежные средства в размере 8.693.114,сумма

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что

Основанием к возмещению фио убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами стало незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес Бакаева Р.Л., выразившееся в том, что, несмотря на полное исполнение требований исполнительного документа и погашение долга, ответчик не принял мер к своевременному перечислению должнику излишне полученных денежных средств.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд приходит к выводу, что факт совершения незаконного бездействия должностным лицом установлен, наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом - доказано, учитывая, что по решению суда истцом произведена выплата убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика.

При этом суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером убытков в связи со следующим.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Из представлено в материалы дела справки № 30 от 11 июня 2021 года за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года средний заработок истца составлял сумма

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, право требования у истца возникло не с момента вынесения апелляционного определения (как полагает истец), а с момента возмещения вреда. Как уже указывалось ранее, истец возместил фио денежные средства по платёжному поручению № 576144 от 17 июля 2019 года, соответственно, именно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Как следует из штампа Советского районного суда адрес иск поступил в суд 17.06.2020 года, таким образом, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Бакаеву Руслану Левановичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаева Руслана Левановича в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере сумма

Взыскать с Бакаева Руслана Левановича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Мещанский районный суд адрес.

Судья: Пахмутова К.В.

1