Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2012 от 30.05.2012

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2012 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Кузнецова А.В., <...>, на постановление Мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>

у с т а н о в и л:

05.февраля 2012 года в 03 час 35 минут водитель Кузнецов А.В., управляя транспортным средством - автомобилем <...> гос. номер <номер>, на 3 км автодороги <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кузнецова А.В.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Кузнецовым А.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, поскольку заявитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.

Кузнецов А.В. и его представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Кузнецов А.В. суду показал, что с нарушением он согласен, действительно отказался от прохождения мед.освидетельствовования, так как очень спешил, было позднее время суток и он не хотел задерживаться. Однако с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку полагает. что рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его права и законные интересы, считает. что он не был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Кузнецова А.В. и его представителя в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузнецов А.В. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Как следует из протокола о направлении на мед. освидетельствование Кузнецов А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кузнецов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым А.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым водитель Кузнецов А.В. был ознакомлен, в судебном заседании с нарушением согласился и объяснил, что проходить мед. освидетельствование не хотел в связи с поздним временем суток; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель Кузнецов А.В. также отказался от прохождения мед.освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД о тех же обстоятельствах, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Кузнецов А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. С указанными процессуальными документами водитель Кузнецов А.В. ознакомился, замечаний не высказал. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Кузнецовым А.В. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Доводы заявителя Кузнецова А.В. о его ненадлежащем извещении суд отвергает, поскольку заявитель извещался почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется конверт с уведомлением (л.д.11), что признается судом надлежащим извещением.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Кузнецовым А.В. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Кузнецову А.В мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения Кузнецовым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -