Решение по делу № 33-7268/2016 от 23.05.2016

Дело № 33-7268

Судья Тимошенко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Надыровой К.А. на решение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Надыровой К.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельчанин» о расторжении договора потребительского займа № ** от 20.05.2015; признании договора потребительского займа ** 3672 от 20.05.2015 недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надырова К.А. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Сельчанин» (далее – СКПК «Сельчанин») о расторжении договора потребительского займа, признании договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что между ней и ответчиком заключен договор о вступлении в кооператив, а также договор на получение займа № ** от 20.05.2015 на сумму ** руб., по условиям данного договора СКПК «Сельчанин» предоставил ей займ в рублях, и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить СКПК «Сельчанин» полученный займ и выплатить за пользование займом проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. Выдача СКПК «Сельчанин» займа Надыровой К.А. по существу является предпринимательской деятельностью, у СКПК «Сельчанин» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности; на момент заключения договора, Надырова К.А. не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; п. 4 договора установлена процентная ставка в размере 54,7500% годовых, однако полная стоимость займа составляет 98,765%, истец считает, что данные условия договора, являются кабальными, размер процента по займу и процент неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции, является коммерческим доходом; в п. 13 договора указано, что кооператив имеет право осуществлять уступку прав требования по настоящему договору, с передачей персональных данных пайщика и его поручителя, что по мнению истца является незаконным и противоречащим ряду норм действующего законодательства; истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный им процент по займу, неустойке, а также установленный порядок погашения задолженности отличим от ст. 319 ГК РФ, тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору займа списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред. Надырова К.А. просит суд: расторгнуть договор займа № ** от 20.05.2015; признать договор займа № ** от 20.05.2015 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Надырова К.А., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца сводится к изложению позиции, указанной в исковом заявлении и указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между СКПК «Сельчанин» и Надыровой К.А. заключен договор потребительского займа № ** от 20.05.2015. Во исполнение указанного договора Надыровой К.А. переданы денежные средства в размере ** руб., с уплатой процентов по ставке 54,7500% годовых (полная стоимость займа 98,764%). Займ предоставлялся сроком на 6 месяцев до 20.11.2015 (л.д. 9-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 179, 421, 809, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Надыровой К.А., суд первой инстанции пришел к выводу что при заключении договора потребительского займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов, сроке возврата займа, в том числе по размеру неустойки. Договор подписан Надыровой К.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора потребительского займа, в том числе о его полной стоимости.

Доводы заявителя жалобы об ущемлении её прав при заключении договора стандартной формы; о наличии вины ответчика в причинении истцу морального вреда действиями ответчика; о несогласии с условиями договора, о кабальности сделки, получили надлежащую оценку суда, обоснованно были признаны несостоятельными, при этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно установив фактические обстоятельства дела, применив материальный закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надыровой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: