Судебный акт #1 () по делу № 33а-1374/2021 от 09.03.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33а-1374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Татаева Ибрагима Майрутдиновича – Рябцевой Екатерины Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2021 года по делу №2а-154/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Татаева Ибрагима Майрутдиновича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №2 УФСИН России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области, начальнику ФКУ ИК 2 УФСИН России по Ульяновской области Башкову А.М. о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным постановления отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Ульяновской области – Тремасовой С.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Татаев И.М. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Ульяновской области Башкову А.М. о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13.11.2014 по приговору суда он отбывал наказание в исправительной колонии №2 в г.Новоульяновске Ульяновской области. На основании постановления начальника ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Ульяновской области 03.09.2020 был переведен в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев и 09.09.2020 доставлен и помещен в указанное помещение в исправительную колонию №3 г.Димитровграда Ульяновской области. С вышеуказанным постановлением ознакомлен не был. В связи с чем, был лишен возможности дать письменные объяснения. Показания очевидцев нарушения порядка отбывания наказания также не отбирались.

Кроме того, состояние его здоровья при решении вопроса о возможности нахождения его в едином помещении камерного типа никто не проверял. Полагает, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного нарушения. Какая-либо мотивировка применения указанного наказания не приведена.

Просил признать незаконным постановление начальника ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России от 03.09.2020 о переводе его в единое помещение камерного типа, обязать административного ответчика в полной мере устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, восстановив ему срок для подачи административного иска.

Судом в качестве административных ответчиков были привлечены ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Татаева И.М. – Рябцева Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение: восстановить срок на подачу административного иска, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не соглашается с выводами суда о том, что ознакомление Татаева И.М. с постановлением о водворении в единое помещение камерного типа подтверждено имеющими в деле актами, которые зафиксировали его отказ от ознакомления. Отмечает, что в материалах дела имеется два акта, подписанных свидетелем Шипковым А.В.: об отказе от подписи в постановлении о наложении взыскания и об отказе от дачи письменных и устных объяснений по фактам нарушения. Таким образом, в материалах дела, исследованных в судебном заседании, отсутствуют доказательства того, что Татаев И.М. был ознакомлен с обжалуемым постановлением.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Татаев И.М. и его представитель Рябцева Е.П., представители УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Татаева И.М., суд первой инстанции исходил исключительно из пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины. При этом суд указал, что доводы административного истца об отсутствии возможности обращения в суд в связи с невручением ему копии обжалуемого постановления несостоятельны, поскольку само по себе заключение соглашения с адвокатом и позднее получение адвокатом копии постановления не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Между тем судом не учтено следующее.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Однако суд не принял мер к проверке доводов Татаева И.М. и его представителя о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

В ходе рассмотрения дела Татаев И.М. и его представитель Рябцева Е.П. неоднократно заявляли, что с копией оспариваемого постановления Татаев И.М. не ознакомлен до настоящего времени, а его представитель была ознакомлена лишь в ходе судебного разбирательства при обжаловании действий должностных лиц ИК-3 об отказе в выдаче копии оспариваемого постановления на основании адвокатского запроса.

Кроме того, Татаев И.М. 16.09.2020 обращался на личном приеме в Ульяновскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области по вопросу незаконности помещения его в единое помещение камерного типа. С ответом на свое обращение Татаев И.М. был ознакомлен 23.10.2020.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств, таких как личная подпись Татаева И.М., показания свидетелей, не являющихся работниками административного ответчика, суду следовало при исчисления срока для обращения в суд руководствоваться именно датой, когда Татаев И.М. обратился в прокуратуру, заявив о нарушении своих прав оспариваемым постановлением – 16.09.2020, а также датой ознакомления Татаева И.М. с ответом на свое обращение -23.10.2020.

В суд с настоящим иском Татаев И.М. обратился 16.12.2020, то есть в пределах трех месяцев с даты обращения к прокурору.

Данному обстоятельству в решении судом не дана оценка, в том числе с учетом нахождения Татаева И.М. в местах лишения свободы, что делает его слабой стороной в споре, но при этом последовательность его действий (обращение к прокурору, заключение соглашения с адвокатом, обращение в суд) наглядно указывают на его несогласиие с постановлением от 03.09.2020 и намерение его оспорить.

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч.2 ст.14, ч.1 ст.63, ч.ч. 8 и 12 ст.226 КАС РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение от 18.01.2021 приведенным требованиям не соответствуют, поскольку, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные ч.9 ст.226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно законности (незаконности) действий должностных лиц ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по Ульяновской области и оспариваемого постановления должностного лица, суд первой инстанции фактически отказал Татаеву И.М. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого постановления, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суд формально подошел к рассмотрению административного иска Татаева И.М., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, то он суд вправе проверить также судебный акт по административному делу и в той части, которая не была обжалована.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что настоящее дело рассмотрено Димитровградским городским суд Ульяновской области с нарушением правил подсудности, установленной ст.22 КАС РФ, поскольку ни место жительства административного истца, ни место нахождения административного ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░