Мотивированное решение от 12.12.2022 по делу № 02-9624/2022 от 15.09.2022

УИД 77RS0021-02-2022-015596-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                            адрес

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9624/2022 по исковому заявлению Финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича – Прохоровой Алины Юрьевны, к Сигаль Виктору Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои доводы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2020 г. по делу №А66- 6039/2020 Полуэктов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась. Определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022 года финансовым управляющим имуществом должника назначена Прохорова Алина Юрьевна (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ИНН арбитражного управляющего 690101011309, адрес для направления почтовой корреспонденции: адрес/я 322, рег. № в гос. реестре - 18139).

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В ходе проведения анализа счета Должника №40817810763000801116 по карте № 4274278054203800, открытой в ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 на имя фио, финансовым управляющим установлено, что в период с 23.01.2018 по 30.03.2019 Полуэктовым И. Н. совершены платежи в пользу Сигаль Виктора Борисовича на общую сумму 620 138 руб. 99 коп.: -        23.01.2018 платеж на сумму 100 998,99 руб.; - 02.02.2018 платеж на сумму 39 390 руб., -01.02.2019 платеж на сумму 101 000 руб.,- 27.02.2019 платеж на сумму 75 750 руб., - 07.03.2019 платеж на сумму 101 000 руб., -19.03.2019 платеж на сумму 101 000 руб., -        30.03.2019 платеж на сумму 101 000 руб..

На претензию от 23 апреля 2021 года, с требованием пояснить по каким обязательствам Сигаль В.Б. были оплачены денежные средства, ответчик не дал ответа, в связи, с чем истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 620 138,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился,   извещен должным образом. Ранее заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель направил в адрес суда возражения, согласно которым просит в иске отказать, и применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных должным образом.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19.08.2020 г. по делу №А66- 6039/2020 Полуэктов Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда адрес от 14.02.2022 г. до 19.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022 года финансовым управляющим имуществом должника назначена Прохорова Алина Юрьевна (член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ИНН арбитражного управляющего 690101011309, адрес для направления почтовой корреспонденции: адрес/я 322, рег. № в гос. реестре - 18139).

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10,2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе проведения анализа счета Должника №40817810763000801116 по карте № 4274278054203800, открытой в ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 на имя фио, финансовым управляющим установлено, что в период с 23.01.2018 по 30.03.2019 Полуэктовым И. Н. совершены платежи в пользу Сигаль Виктора Борисовича общую сумму 620 138 руб. 99 коп.: -        23.01.2018 платеж на сумму 100 998,99 руб.; - 02.02.2018 платеж на сумму 39 390 руб., -01.02.2019 платеж на сумму 101 000 руб.,- 27.02.2019 платеж на сумму 75 750 руб., - 07.03.2019 платеж на сумму 101 000 руб., -19.03.2019 платеж на сумму 101 000 руб., -        30.03.2019 платеж на сумму 101 000 руб..

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истец в своих требованиях указал, что взыскивает сумму неосновательного обогащения за период с 23.01.2018 по 30.03.2019  гг. Таким образом, в отношении требования Истца срок исковой давности начал течь 31 марта 2019 года.

В суд с настоящим иском истец обратился 09.07.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на наличие расписки от фио о получении от ответчика  денежных средств 700 000 руб. в займ. Копия расписки от 30.12.2017 года. Представитель истца сделал заявление о фальсификации документа. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, оригинала расписки не  имеется.

Как следует из возражений ответчика, поскольку истек срок давности по требованию, оснований хранить оригинал расписки у ответчика не имелось.

Представитель истца просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, т.к. применение срока исковой давности лишает истца на защиту права.

Судом установлено, что финансовый управляющей обращался в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании сделки недействительной. Просил суд признать недействительной  сделкой договор займа от 30.12.2017 года, оформленный в виде расписки, согласно которой Полуэктов И.Н. получил от Сигаль В.Б. 700 000 руб. сроком до 30.12.2019 года.  Решением от 28.06.2022 года по делу № А66-6039/2020 в удовлетворении заявления отказано. Данным решением не установлен факт злоупотребления ответчиками своими правами по заключение договора займа.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок и являющихся основанием для его восстановления, истцом не представлено.

Оснований, предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд. При этом судом также принимается во внимание наличие решения от 28.06.2022 года по делу № А66-6039/2020, которым было отказано в признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 30.12.2017 года. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░

1