Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38191/2018 от 17.09.2018

Судья Сероштан В.В. Дело N 33-38191/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цеповяза < Ф.И.О. >20 на основании доверенности Муртазова < Ф.И.О. >21 на решение Кущевского районного суда от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цеповяз < Ф.И.О. >22 обратился в суд с иском к Цеповяз < Ф.И.О. >23 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что Цеповяз < Ф.И.О. >25 отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы под давлением со стороны супруги Цеповяз < Ф.И.О. >26 вынужденно подписал брачный договор, условия которого ставят Цеповяза < Ф.И.О. >24 в крайне невыгодное положение. Заключение такого договора противоречит действительной воле истца, что влечет недействительность такой сделки. Поскольку брачный договор необоснованно изменил режим совместного имущества супругов, истец также просит разделить спорное совместно нажитое имущество в равных долях.

Решением Кущевского районного суда от <...>г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Цеповяза < Ф.И.О. >27 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Цеповяз < Ф.И.О. >28 нотариус Ивановского нотариального округа Амурской области Шабунина < Ф.И.О. >29 Цеповяз < Ф.И.О. >30 Цеповяз < Ф.И.О. >31 представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Цеповяза < Ф.И.О. >32 на основании доверенности Муртазова < Ф.И.О. >33 настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Стришнюю (Цеповяз) < Ф.И.О. >35 ее представителя на основании доверенности Чургулия < Ф.И.О. >34 полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что <...> между Цеповязом < Ф.И.О. >36 и Цеповяз < Ф.И.О. >37 был заключен брак (свидетельство о заключении брака V-АГ N 349900, выданное отделом ЗАГС Кущевского райисполкома, номер актовой записи 196).

По приговору Краснодарского краевого суда от <...>г. Цеповяз < Ф.И.О. >38 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Амурской области.

<...> между Цеповязом < Ф.И.О. >40 и Цеповяз < Ф.И.О. >39 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области Шабуниной < Ф.И.О. >41

Отклоняя требования истца о недействительности договора, суд первой инстанции указал на их необоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N 779-О-О).

При этом, игнорируя приведенные положения материального закона и разъяснения по его применению, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 1.3 брачного договора от <...> имущество, нажитое супругами Цеповяз во время брака, является собственностью Цеповяз < Ф.И.О. >42 за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а так же за исключением случаев предусмотренных в настоящем договоре.

Так по условиям договора ответчику переданы в частную собственность: жилой дом общей площадью 452,10 кв.м. по адресу: <...>; квартира общей площадью 73,9 кв.м. по адресу: <...> а также земельные участки и иное движимое и недвижимое имущество, перечисленное в пункте 2.7 брачного договора в общем количестве 45 наименований.

В свою очередь истцу по условиям брачного договора принадлежат банковские вклады, оформленные во время брака на имя Цеповяза < Ф.И.О. >43

Совместной собственностью согласно условиям договора являются наличные денежные средства, имеющиеся в собственности супругов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако доказательства того, что на момент заключения договора у истца имелись банковские вклады, на которых хранились бы денежные средства, в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически все имущество, которое было нажито супругами Цеповяз во время брака перешло в единоличную собственность Цеповяз < Ф.И.О. >44

Суд первой инстанции не учел, что исходя из анализа положений брачного договора в их совокупности, условия такового ставят Цеповяза < Ф.И.О. >46 в крайне неблагоприятное положение, поскольку он после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе помещения для проживания.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Цеповязом < Ф.И.О. >45 срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном применении норм материального права.

Семейным кодексом РФ срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен. Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса РФ, в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота к такому требованию применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В тоже время при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В данном случае такой момент совпадает с расторжение брака в октябре 2017 г., когда истцу стало известно о намерении ответчика прекратить брачные отношения и произвести отчуждение спорного имущества, в результате чего сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что истец полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям статьи 181 Гражданского кодекса РФ и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кущевского районного суда от 11 июля 2018г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требования истца о признании брачного договора недействительным.

В тоже время, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности полно и всесторонне рассмотреть вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторон, поскольку, судебная коллегия не располагает полными и актуальными сведениями о составе и принадлежности имущества, подлежащего разделу.

Однако, поскольку режим общего имущества сторон определен судебной коллегий, как режим совместной собственности виду признания брачного договора недействительным, стороны вправе разрешить спор о разделе имущества супругов в обособленном судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Цеповяза < Ф.И.О. >47 на основании доверенности Муртазова < Ф.И.О. >48 удовлетворить частично.

Решение Кущевского районного суда от 11 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Цеповяза < Ф.И.О. >49 к Стришней (Цеповяз) < Ф.И.О. >50 о признании недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор <...> от 19 июня 2015 г., заключенный между Цеповяз < Ф.И.О. >51 и Цеповязом < Ф.И.О. >52, удостоверенный нотариусом Ивановского нотариального округа Амурской области Шабуниной < Ф.И.О. >53

Применить последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Требования Цеповяза < Ф.И.О. >54 о разделе совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Цеповяза < Ф.И.О. >55 на основании доверенности Муртазова < Ф.И.О. >56 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: