Определение суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 по делу № 33-32331/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                                                    г.Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., с участием прокурора Каировой О. при секретаре Стяжкиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Сабуровой Елене Владимировне, Рычковой Галине Викторовне, Калабиной Ларисе Юрьевне, Скворцовой Людмиле Геннадьевне, Крючковой Юлии Владимировне действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Крючкова Саввы Дмитриевича, Крючковой Александры Дмитриевны о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Сабуровой Е.В., Рычковой Г.В., Калабиной Л.Ю., Скворцовой Л.Г., Крючковой Ю.В действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Крючкова С.Д., Крючковой А.Д. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договор купли-продажи квартиры, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска Департамент указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, которое принадлежало на праве собственности Обиняковой С.Г. и Обинякову М.Т. по ½ доли каждому. Обиняков М.Т. умер 05.10.2012. Впоследствии право собственности на спорное жилое помещение после смерти Обинякова М.Т. признано за Обиняковым Ю.М., паспортные данные (1/4 доля в праве) и Обиняковой С.Г., паспортные данные (3/4 доли в праве) на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 16.02.2015, вступившего в законную силу 14.12.2015.

20.08.2015 между Обиняковым Ю.М. и Сабуровой Е.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Обиняков Ю.М. подарил Сабуровой Е.В. принадлежащую по праву собственности ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

22.08.2015 между Обиняковой С.Г. (даритель) и Рычковой Г.В. (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар ¾ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

18.07.2016 между Сабуровой Е.В., Рычковой Г.В. (продавцы) и Калабиной Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно п. 5 Договора, по соглашению сторон цена квартиры составляет 24 000 000 руб.

21.06.2017 между Калабиной Л.Ю. (продавец) и Крючковой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно п. 4 Договора, по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 24 000 000 руб.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Крючковой Ю.В.

20 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры, Департамент признан потерпевшим по данному уголовному делу. Истец полагает, что спорная квартира является выморочным имуществом, выбыла из владения собственника помимо воли и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Таким образом, истец просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от 22.08.2015, заключенный между Обиняковой Стеллой Григорьевной и Рычковой Галиной Викторовной в отношении ¾ доли квартиры по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи от 18.07.2016, заключенный между Сабуровой Еленой Владимировной, Рычковой Галиной Викторовной и Калабиной Ларисой Юрьевной, в отношении квартиры по адресу: адрес; признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2017, заключенный между Калабиной Ларисой Юрьевной и Крючковой Юлией Владимировной, в отношении квартиры по адресу: адрес; прекратить право собственности Крючковой Юлии Владимировны, паспортные данные на квартиру по адресу: адрес; признать право собственности города Москвы на ¾ доли квартиры по адресу: адрес, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество; выселить Крючкова Савву Дмитриевича, паспортные данные, Крючкову Александру Дмитриевну, паспортные данные, Крючкову Юлию Владимировну, паспортные данные, Скворцову Людмилу Геннадьевну, паспортные данные из жилого помещения по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Скворцова Л.Г., Крючкова Ю.В. действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Крючкова С.Д., Крючковой А.Д. в судебное заседание не явились, извещены доверили ведение дела представителям по доверенности Пешковой Е.А., Осокину А.Б., которые исковые требования поддержали.

Ответчик Сабурова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Калабина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности Котиа С.Т., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Рычкова Г.В. в судебное заседание не явилась, через следственный изолятор извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Ранее в возражениях на иск исковые требования не признала, указала, что 22  августа 2015 года на законных основаниях между ней и Обиняковой С.Г. был заключен договор дарения доли спорной квартиры. Обинякова С.Г. лично присутствовала и сама подписала договор дарения доли квартиры и акт приема-передачи доли квартиры, о чем также свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы. Обинякова С.Г. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состояла и в момент заключения сделки находилась в здравом уме и трезвой памяти, а также лично присутствовала при подаче документов в Росреестр. Паспорт Обиняковой С.Г., найденный при обыске не подвергался изменениям, о чем было установлено экспертизой в рамках уголовного дела.

ОСЗН Пресненского района ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Ранее в заключении указали, что исковые требования Департамента в части признания право собственности города Москвы на ¾ доли жилого помещения, расположенного по адресу адрес в порядке наследования по закону как выморочное имущество заявлено необоснованно. Департамент не подтвердил правовой статус квартиры ¾ доли квартиры.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Бойцова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора полагавшего необходимы в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Обиняковой С.Г. и Обинякову М.Т. по ½ доли каждому.

Обиняков М.Т. умер 05.10.2012, о чем выдано свидетельство о смерти Замоскворецким отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы актовая запись VI-МЮ № 740731.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2015  право собственности в порядке наследования по праву представления по закону после смерти Обинякова М.Т. на спорное жилое помещение признано за Обиняковым Ю.М., паспортные данные и Обиняковой С.Г., паспортные данные по ¼ доли в праве. (л.д.28  т.2)

Таким образом, у Обинякова Ю.М. - 1/4 доля в праве, а у Обиняковой С.Г. - 3/4 доли в праве.

20.08.2015 между Обиняковым Ю.М. (даритель) и Сабуровой Е.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Обиняков Ю.М. подарил Сабуровой Е.В. принадлежащую по праву собственности ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. (л.д.69-70 т.2)

22.08.2015 между Обиняковой С.Г. (даритель) и Рычковой Г.В. (одаряемая) был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемая приняла в дар ¾ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес. (л.д.84-85т.2)

04.09.2015 года в государственный реестр внесена запись о праве собственности жилого помещения по договору дарения ¾ доли квартиры от 22.08.2015, заключенному Обиняковой С.Г. и Рычковой Г.В.; данный договор дарения по заявлению Обиняковой С.Г. лично передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т. 2 л.д. 88-89) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2015 года сделана запись регистрации № 77-77/008-77/008/251/2015-274/2, Свидетельство о государственной регистрации права 77-АС 515256, выданное 04 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

18.07.2016 между Сабуровой Е.В., Рычковой Г.В. (продавцы) и Калабиной Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. (л.д.36-37 т.3), удостоверенный 18 июля 2016 года нотариусом г.Москвы Бойцовой В.Ю. по реестру № 1-1801, о чем в ЕГРН 22.07.2016 г. сделана запись регистрации № 77-77/004/017/2016-1085/3.

Согласно п. 5 Договора, по соглашению сторон цена квартиры определена 24 000 000 руб.

21.06.2018        между Калабиной Л.Ю. (продавец) и Крючковой Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес. (л.д.47-48 т.1), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Москве о государственной регистрации права собственности в ЕГРН 03.07.2018 года сделана запись регистрации № 77:01:0001070:1183- 77/0071/2018-2.

Согласно п. 4 Договора, по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 24 000 000 руб.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о возбуждении уголовного дела от 10.12.2019, в период с 17.07.2015 по 20.08.2015 в г. Москве Хамидуллин Р.Р. и иные участники организованной группы получили информацию о личности отсутствующей по месту жительства Обиняковой С.Г., имеющей в собственности ¾ доли квартиры № 32 по адресу: адрес и отсутствии у нее родственников, имеющих право на наследство по закону, которое в установленном законом порядке должно быть обращено в пользу г. Москвы. В то же время соучастники из корыстных побуждений решили приобрести путем обмана право собственности на указанное имущество, стоимостью свыше одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере, разработали индивидуальный план совершения преступления.

Реализуя общий план и действуя в составе устойчивой организованной группы, Хамидуллин Р.Р. и его соучастники завладели общегражданским паспортом Обиняковой С.Г. и правоустанавливающими документами на ее квартиру, не позднее 22.08.2015 в городе Москве, в рамках отведенной им роли подыскали и вовлекли в сферу преступной деятельности для участия в сделке дарения ранее знакомую Рычкову Г.В., которой отвели роль фиктивно одаряемой со стороны Обиняковой С.Г. 3/4 доли квартиры № 32 по адресу: адрес, после чего изготовили проект договора дарения квартиры от 22.08.2015, в который внесли заведомо ложные сведения, якобы о дарении Обиняковой С.Г. в пользу Рычковой Г.В. указанной доли квартиры и обеспечили подписание данного договора от имени последних.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майором юстиции А.А. Агаджаняном от 12.02.2020 город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) признан потерпевшим по уголовному делу №11902450092000015, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор дарения ¾ доли квартиры заключен между Обиняковой С.Г. и Рычковой Г.В. 22.08.2015г, 04.09.2015 года в государственный реестр внесена запись о праве собственности жилого помещения по договору дарения ¾ доли квартиры от 22.08.2015, а регистрация смерти Обиняковой С.Г. произведена 10.06.2016г. спустя почти 10 месяцев после заключения договора дарения от 22.08.2015г. (л.д. 18 т.1)

Согласно заключению эксперта № 880 от 16.07.2020 года проведенной на основании постановления следователя по ОВД по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Агаджаняна А.А. (л.д. 142-202 т.2) договор дарения ¾ доли квартиры от 22.08.2015, заключенный Обиняковой С.Г. и Рычковой Г.В., заключен и подписан лично Обиняковой С.Г. (л.д. 171,180 т.2) и Рычковой Г.В. (л.д.182 т.2)

Таким образом, на момент заключения договора дарения доли ¾ квартиры от 22.08.2015 Обинякова С.Г. была жива, лично подписывала договор дарения, а также обращалась в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о переходе права собственности на спорный объект.

         Департамент также указывает, что согласно заключению комиссии экспертов от 21.05.2020г. № 1040-9 ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им.Н.А.Алексеева, проведенной на основании постановления следователя по ОВД по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции Агаджаняна А.А. от 27.04.2020г, установлено, что Обинякова С.Г. в интересующий следствие период (с 21.04.2015г. по 09.06.2016г) страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F02.8).

Однако из указанного заключения не следует, что в момент составления договора дарения доли квартиры Обинякова С.Г. не понимала значения своих действий, поскольку всеми собранными по делу доказательствами было установлено обратное.

Из возражений ответчика Калабиной Л.Ю. следует, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, была убеждена, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ей недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца Рычковой Г.В., на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у нее не имелось.

В подтверждение своей позиции в судебном заседании представителем Калабиной Л.Ю. представлены следующие документы: копия заявления Обинякова Михаила Тихоновича и Обиняковой С.Г. на имя начальника РЭУ-6 ЦАО г. Москвы о передаче в собственность в равных долях квартиры; копия договора передачи от 28.05.1992 № 01-12-06-0478. Согласно, которому квартира передана в собственность в равных долях Обинякову М.Т. и Обиняковой С.Г.; копия свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2013 серии 77 АА № 8567341, согласно которому Обинякова С.Г. после смерти Обинякова М.Т. унаследовал ½  доли квартиры; копия свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 серии 77 АО № 940845, согласно которому квартира принадлежит Обиняковой С.Г.; копия искового заявления Обинякова Юрия Михайловича от 27.03.2014 к Обиняковой Г.Г. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, адресованное в Пресненский районный суд г. Москвы; копия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу № 2-125/15, согласно которому за Обиняковым Ю.М. признано право собственности в порядке наследования по праву представления по закону на ¼  долю квартиры после смерти Обинякова М.Т., а за Обиняковой С.Г. признано право собственности в порядке наследования по праву представления по закону на ¼ долю квартиры после смерти Обинякова М.Т.; договор дарения от 20.08.2015, согласно которому Обиняков Ю.М. подарил Сабуровой Е.В. ¼ долю в квартире; свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015г серии 77 АС  № 577069, согласно которому ¼ доли квартиры принадлежит Сабуровой Е.В.; копия врачебного свидетельства филиала МНПЦН (Наркологический диспансер № 1) о состоянии здоровья от 23.04.2015г, согласно которому у Обиняковой С.Г. отсутствуют противопоказания для сделок с недвижимостью; копия врачебного свидетельства ГБУЗ ПКБ № 3 ДЗМ (филиал № 4) о состоянии здоровья от 23.04.2015, согласно которому у Обиняковой С.Г. признаков психического здоровья на обнаружено; договор дарения доли квартиры от 22.08.2015, согласно которому Обинякова С.Г. подарила Рычковой Г.В. ¾ доли квартиры; свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2015 серии 77 АС № 515256, согласно которому ¾ доли квартиры принадлежит Рычковой Г.В.; выписка из ЕГРП от 14.12.2015 № 77/003/240/2015-2677, согласно которой Сабуровой Е.В. принадлежит ¼ доли квартиры, а Рычковой Г.В. принадлежит ¾ доли квартиры; копия свидетельства о смерти от 10.06.2016 серии III-АР № 838068, согласно которому Обинякова С.Г. умерла 09.06.2016;справка ПАО «Мосэнергосбыт», согласно которой по состоянию на 26.06.2016 задолженности по оплате электроэнергии по квартире у Рычковой Г.В. не имеется; врачебное свидетельство филиала МНПЦН (Наркологический диспансер  №2) о состоянии здоровья от 28.06.2016, согласно которому у Рычковой Г.В. отсутствуют противопоказания для операций с недвижимостью; справка филиала ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ (Психоневрологический диспансер № 4) от 28.06.2016, согласно которой Рычкова Г.В. за консультативной и лечебной помощью не обращалась; врачебное свидетельство ГБУЗ МО «Ивантеевская ПГБ» о состоянии здоровья от 28.06.2016, согласно которому у Сабуровой Е.В. отсутствуют противопоказания к юридическим операциям с недвижимостью, сделкам купли-продажи; справка ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» от 28.06.2016, согласно которой Сабурова Е.В. в наркологическом кабинете на учете не состоит; карточка учета № 2006066094 ГБУ МФЦ г. Москвы района Пресненский: выписка из домовой книги № 2625101 на Квартиру от 11,07.2016: кадастровый паспорт Квартиры (выписка из ГКШ от 05.04.2016 № 77/501/16- 378622;         экспликация на Квартиру и поэтажный план. (л.д.78-163 т.3).

Из ответа на судебный запрос из ПНД № 15 от 17.03.2022г. следует, что по сведениям журнала регистрации выдачи справок кабинета платных услуг (запись № 7200 от 23.04.2015г.) Обиняковой С.Г. было выдано врачебное свидетельство о состоянии здоровья 23.04.2015г, в котором указано на отсутствие признаков психического заболевания при однократном обследовании.

Так, суд исходит из того, что истцом не доказано, что даритель при составлении договора дарения доли не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, как и не доказано, что даритель не могла подписать спорный договор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Обиняковой С.Г. была направлена на отчуждение спорного имущества ответчику Рычковой Г.В. по договору дарения доли.

Обинякова С.Г. будучи собственником объекта недвижимого имущества в виде доли, распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки даритель не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.

Следовательно в качестве выморочного имущества спорная доля в квартире в собственность г. Москвы не поступала, поскольку согласно ст.1151 ГК РФ не являлась наследственным имуществом, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от 22.08.2015, заключенного между Обиняковой Стеллой Григорьевной и Рычковой Галиной Викторовной в отношении ¾ доли квартиры по адресу: адрес не имеется.

Из возражений ответчика Сабуровой Е.В. следует, что на законных основаниях являлась собственником ¼ доли в праве в жилом помещении по адресу  адрес, на основании договора дарения от 05 августа 2015 года, указанный договор не отменен в судебном порядке не оспорен, как собственник доли произвела отчуждения имущества Калабиной Л.Ю., на основании договора купли продажи ¼ доли в праве от 18.07.2016, в связи с чем возражает против части требований истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве от 18.07.2016г., заключенного между ней и Калабиной Л.Ю.

Из возражений ответчика Крючковой Ю.В. следует, что квартира приобреталась для проживания ее и членов семьи, при приобретении квартиры не возникало сомнений в правовой чистоте указанной сделки, продавцом при заключении договора купли-продажи были представлены документы: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что на момент приобретения объекта недвижимости никаких запретов и арестов на отчуждение зарегистрировано не было, единый жилищный документ от 11.06.2018г, из которой следует, что зарегистрированных лиц в квартире нет, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует, выписка из домовой книги № 3177886 от 11.06.2018г, справка ГБУ МФЦ г. Москвы района Раменки об отсутствии задолженности № 3177890, врачебное свидетельство о состоянии здоровья от 19.06.2018г. об отсутствии у Калабиной Л.Ю. противопоказаний для заключения сделок с недвижимостью, справка от 19.06.2018г. выданная филиалом ГБУЗ ПКБ № 3 Психоневрологическом диспансером, договор купли-продажи от 18.07.2016г, заключенный между Рычковой Г.В. и Сабуровой Е.В, план перепланировки, Акт от 07.05.2018г. о завершении перепланировки, технический паспорт квартиры, в общедоступных источниках mos-gorsud.ru отсутствовала информация наличии на момент заключения сделки судебных разбирательств в отношении Калабиной Л.Ю., Рычковой Г.В., Сабуровой Е.В., в общедоступных источниках (сервис Главного управления по вопросам миграции России) паспорт Калабиной Л.Ю. среди недействительных не числился..

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что квартира приобретена на основании возмездного договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на Основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пп. 1.3 п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан", Департамент городского имущества города Москвы осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, долями в праве общей долевой собственности на жилые помещения, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.

Калабина Л.Ю., а впоследствии Крючкова Ю.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры проявила достаточную разумность, осмотрительность и добросовестность, при приобретении указанного жилого помещения не знали о наличии обстоятельств, являющихся препятствием в заключении последующей цепочки договоров по отчуждению указанного жилого помещения. Добросовестность приобретения спорной квартиры сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспорена, доказательств обратного не представлено.

При этом судом учтено, что Департамент городского имущества г. Москвы (на момент совершения сделок) при осуществлении контроля и учета жилищного фонда Москвы, в том числе и спорной квартиры, не выразил никаких возражений относительно проводимых с ней действий и сделок на момент их совершения и в течение длительного времени после их совершения.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Калабина Л.Ю., а впоследствии Крючкова Ю.В. были убеждены, что получают достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у нее не имелось.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающая критериям разумности и осмотрительности реализация ими правомочий по оформлению права на недвижимое имущество. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

При разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению права собственности на недвижимое имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

С учетом позиции Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что реституция собственности в пользу государства или муниципалитета при отсутствии какой бы то ни было компенсации добросовестному приобретателю возлагает личное и чрезмерное бремя на последнего Калабина Л.Ю., а впоследствии Крючкова Ю.В. и не обеспечивает справедливый баланс между требованиями общественного интереса, с одной стороны, и правом ответчиков на уважение своей собственности, с другой стороны, ответчик не должна принимать на себя риск аннулирования права собственности на квартиру по причине вышеуказанных упущений со стороны властей в процедурах, специально разработанных для предотвращения мошенничества при проведении сделок с недвижимостью. Лишение Крючковой Ю.В. права собственности на квартиру и передача этого права городу Москве в обстоятельствах данного дела возлагает непропорциональное и чрезмерное бремя на ответчика

В этой связи, суд признает, что истребование спорного жилого помещения от добросовестного приобретателя, которая при возмездном приобретении этого жилого помещения полагалась на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на него, является незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, прекращении право собственности, признании право собственности, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства, у суда не имеется.

Также суд считает необходимым указать, что сама по себе неоднократная перепродажа квартиры в течение нескольких месяцев не является абсолютно достоверным признаком недобросовестности покупателя, а подлежит оценке на ряду со всеми доказательствами в совокупности, доказательств недобросовестности ответчиков, приобретших спорную квартиру по возмездному договору, представлено не было. 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Департамента городского имущества адрес последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 2020 г., суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения.

Данная норма вступила в силу с 1 января 2020 г., соответственно, на дату вынесения решения действовала.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные разъяснения содержит Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из домовой книги Обинякова С. Г. 25.03.2016 выбыла с указанного адреса по отрывному талону ф-6 по адресу: Республика Башкортостан, Януал, 52 квартал, д. 13, кв. 6, умерла 10 июня 2016г Отделом ЗАГС Янаульским районом и г. Янаула Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции была сделана соответствующая актовая запись.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Калабиной Л.Ю.  состоялась 22 июля 2016г, Департамент обратился в суд с иском только 27 августа 2021г., то есть спустя 6 лет со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности Калабиной Л.Ю.  на жилое помещение.

С момента смерти Обиняковой С.Г. (10 июня 2016г., а впоследствии первичной регистрации права собственности 22 июля 2016г) до признания Департамента потерпевшим по уголовному делу (12 февраля 2020 г.) Департаментом не совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире,  Департамент обратился в суд с иском только 27 августа 2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного в 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.04.2022░.