Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1400/2021 от 25.06.2021

Судья: Гамаюнов С.С.                 Дело № 21-1400/2021

Решение

«06» сентября 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по частной жалобе защитника Колесниковой Любови Николаевны, по доверенности ЛОВ на определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданки Колесниковой Л.Н.,

установил:

постановление <...> от 10 марта 2021года начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФАН гражданка Колесникова Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с этим защитник Колесниковой Л.Н., по доверенности ЛОВ подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым определением от 09 апреля 2021 года судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края жалоба защитника Колесниковой Л.Н., по доверенности ЛОВ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием у защитника полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Колесниковой Л.Н., по доверенности ЛОВ., просит определение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованное, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление подписана и подана в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края защитником Колесниковой Л.Н., по доверенности ЛОВ., а в подтверждение его полномочий представлена копия нотариальной доверенности, выданная 19 сентября 2019 года серия <...> номер <...>.

Однако, в соответствии с названной доверенностью, ЛОВ не наделён полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, представленной доверенностью не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на постановление, так как необходимые полномочия в соответствии с законом не оформлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, заявителем не представлены.

С учётом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

краевого суда                                 Пегушин В.Г.