Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2010 ~ М-52/2010 от 19.01.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего - Чариной Е.В.,

при секретаре Жерновенковой Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Дата обезличена года между ним и ФИО1 был заключен договор целевого займа, согласно которому он (истец) предоставил ФИО1 денежный заем в размере 500 000 рублей сроком на три месяца (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) на процентной возмездной основе под 5% ежемесячно. Обязательства по договору займа ФИО1 не выполнены, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу долг по договору займа в сумме 630 750 рублей, штраф и пеню за нарушение срока возврата суммы займа в размере 287 621 рубль, а также государственную пошлину в размере 8691 рубль 85 копеек.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от Дата обезличена года указанное исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сославшись на занятость на работе.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от 11.02.2010 года, поступившего в Пролетарский районный суд г. Тулы Дата обезличена года, ФИО1, Дата обезличена года рождения, был зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., снят с регистрационного учета Дата обезличена года, выбыл: ..., ....

Согласно сообщению Отдела УФМС России по ... в ... от Дата обезличена года, ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по месту пребывания с Дата обезличена года до Дата обезличена года по адресу: ....

Содержащаяся в сообщениях информация не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Согласно представленному ответчиком свидетельству Номер обезличен о регистрации по месту пребывания от Дата обезличена года, ФИО1, Дата обезличена года рождения, с Дата обезличена года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежит рассмотрению Солнечногорским городским судом ....

Однако в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, регламентирующих подсудность возникшего правоотношения, дело было принято к производству Пролетарского районного суда г. Тулы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения указанной правовой нормы, а также мнение истца ФИО2, не возражавшего относительно передачи дела на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать для рассмотрения по существу в Солнечногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа передать по подсудности на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина

Справка: определение вступило в законную силу 20.03.2010