Решение от 07.08.2019 по делу № 02а-0278/2019 от 04.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-278/19 по административному иску Мелиховой А.М. в лице законного представителя Мелиховой Е.А. к Департаменту образования и науки г. Москвы и Государственной экзаменационной комиссии для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования о признании незаконными акта об удалении участника экзамена и решения об аннулировании результатов участника ЕГЭ по биологии, а также обязании утвердить результаты ЕГЭ по биологии,

установил:

Мелихова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и просила признать незаконными акт от 01.04.2019 об удалении участника единого государственного экзамена (ЕГЭ) по предмету «Биология» - ее дочери Мелиховой А.М., ученицы заочной формы обучения 11 класса ГБОУ г. Москвы «Школа № …..» и решение об аннулировании результатов экзамена последней, а также обязать Государственную экзаменационную комиссию для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвердить результаты такого экзамена Мелиховой А.М., ссылаясь на то, что удаление с экзамена и аннулирование его результатов является следствием обнаруженного в период экзамена калькулятора у учащейся, однако таковой был вручен ей лично заместителем директора школы, с ним она беспрепятственно была допущена к сдаче экзамена и на протяжении 2,5 часов экзамена данный калькулятор находился на краю парты, при этом таковым она не пользовалась и о том, что он запрещен на экзамене узнала только при ее удалении с экзамена после окончания выполнения всех заданий.

Административный истец Мелихова А.М., ее законный представитель Мелихова Е.А. и представитель по доверенности Квитанцева Т.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что вины экзаменуемой Мелиховой А.М. в произошедшей ситуации не имеется, поскольку информация о том, что калькулятор запрещен на экзамене ни до Мелиховой А.М., ни до ее законного представителя доведена не была, информация о термине «средства обучения и воспитания» не раскрыта, калькулятор ей лично вручила заместитель директора школы без доведения до обучающейся информации о порядке проведения ЕГЭ, в частности запрещенных на экзамене предметов, а организатор экзамена Бекешева З.Т. своевременно не обнаружила калькулятор, хотя на протяжении всего экзамена он находился на видном месте. Пояснили, что их апелляция на решение об аннулировании результатов экзамена Департаментом образования и науки г. Москвы была отклонена в связи с чем возможный срок пересдачи экзамена истек, а потому просили суд утвердить результаты уже пройденного Мелиховой А.М. экзамена по предмету «биология», учитывая, что до удаления с экзамена работа была ею полностью завершена и калькулятором она при прохождении экзамена не пользовалась, что подтверждается видеозаписью; при сдаче экзамена по предмету «биология» учащимся 9 классов разрешено использование калькулятора.

Представитель административного ответчика Департамента образования и науки г. Москвы по доверенности Батищев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 01.04.2019 Мелиховой А.М. в ходе ГИА при сдаче ЕГЭ по дисциплине «биология» были нарушены требования п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации – нахождение калькулятора на ее столе во время прохождения экзамена, при том, что до начала экзамена организаторы проводят инструктаж, а значит Мелихова А.М. была осведомлена о недопустимости иметь при себе посторонние предметы, в данном случае калькулятор.

Административный ответчик Государственная экзаменационная комиссия для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования и третье лицо Силичева В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 150-151 КАС РФ решение постановлено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела видно, что Мелихова А.М., …. года рождения, является ученицей заочной формы обучения 11 класса ГБОУ г. Москвы «Школа № ….».

01.04.2019 в ходе государственной итоговой аттестации при прохождении ЕГЭ по дисциплине «биология» Мелихова А.М. была удалена с этого экзамена, поскольку на ее столе во время написания экзаменационной работы по биологии находился калькулятор, запрещенный к использованию на данном экзамене, что подтверждается актом об удалении участника экзамена от 01.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Мелихова А.М. ссылалась на то, что не была осведомлена должным образом о запрете калькулятора на экзамене по дисциплине «биология», поэтому взяла его у заместителя директора школы, вручившей ей перед экзаменом калькулятор вместе с линейкой, беспрепятственно открыто пронесла его в помещение сдачи экзамена и разместила на своем столе, однако не пользовалась им во время экзамена и до того, как ее удалили с экзамена (по пришествию 2,5 часа), завершила решение всех поставленных в экзамене вопросов, однако результаты пройденного экзамена все равно были аннулированы.

Факт того, что результаты ЕГЭ по дисциплине «биология» Мелиховой А.М. были аннулированы после ее удаления с экзамена представителем Департамента образования и науки г. Москвы не оспаривался со ссылкой на законность такого решения.

Между тем доводы стороны административного истца о незаконности акта об удалении с экзамена, а также аннулировании его результатов суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Установлено, что Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержден Приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования".

Так, во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:

а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка) (при необходимости);

е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ (п.64 Правил).

Вместе с тем п. 65 Правил гласит, что в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

При этом согласно п. 31 Правил ОИВ при обеспечении проведения ГИА организуют информирование участников ЕГЭ о сроках, местах и порядке подачи заявлений об участии в ЕГЭ, о месте и сроках проведения ЕГЭ, о порядке проведения экзаменов, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменения или аннулирования результатов ЕГЭ, о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ, а также о результатах ЕГЭ.

Однако относимых и допустимых доказательств того, что учащаяся Мелихова А.М. была надлежащим образом проинформирована об основаниях удаления с экзамена, в том числе с раскрытием понятий «средства обучения и воспитания» ответчиком суду представлено не было, при этом материалы прокурорских проверок произошедшего инцидента свидетельствуют о том, что заместитель директора школы Силичева В.Ю., должным образом не довела до Мелиховой А.М. информацию о порядке проведения ЕГЭ, а роспись последней в листе ознакомления с порядком проведения ЕГЭ поставлена ею без прочтения памятки и раскрытия термина о разрешенных «средствах обучения и воспитания»; собственноручно вручив Мелиховой А.М. перед ее экзаменом по биологии калькулятор заместитель директора школы Силичева В.Ю., спровоцировала удаление последней с экзамена за нарушение регламента его проведения.

Вместе с тем нарушения порядка проведения ЕГЭ установлено и со стороны педагога Бекешевой З.Т. своевременно не обнаружившей неразрешенное средство обучения на столе экзаменуемой Мелиховой А.М., за что педагог привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом директора ГБОУ Школа № ….. от 02.04.2019 № 212 заместителю директора школы Силичевой В.Ю. приказано усилить контроль за проведением инструктажа обучающихся 11-классов по процедуре проведения ГИА-11, включающий себя в том числе конкретизацию разрешенных и запрещенных к использованию средств обучения и воспитания на ЕГЭ по различным предметам; Приказом № 236 от 22.04.2019 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по контролю за организацией ГИА заместителю директора школы Силичевой В.Ю. объявлен выговор.

При таких данных, учитывая, что в допущенном Мелиховой А.М. нарушении порядка проведения экзамена отсутствует ее вина, принимая во внимание тот факт, что при подготовке ответа на экзамен запрещенным на экзамене калькулятором она не пользовалась и таких попыток не предпринимала, требования истца о признании акта об удалении участника экзамена и решения об аннулировании результатов участника ЕГЭ по биологии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 73 Порядка проведения экзамена следует, что по завершении экзамена члены ГЭК составляют отчет о проведении экзаменов в ППЭ, который в тот же день передается в ГЭК. Экзаменационные материалы, упакованные в специальные пакеты, в тот же день доставляются членами ГЭК из ППЭ в РЦОИ, за исключением ППЭ, в которых по решению ГЭК проводится сканирование экзаменационных материалов. В таких ППЭ сразу по завершении экзамена производится сканирование экзаменационных материалов. Сканированные изображения экзаменационных материалов передаются в РЦОИ, уполномоченную организацию для последующей обработки.

Экзаменационные материалы в печатном виде хранятся в ППЭ, затем направляются на хранение в РЦОИ (при проведении ГИА за пределами территории Российской Федерации - в места, определенные учредителем, загранучреждением) в сроки, установленные ОИВ (учредителем, МИД России).

Неиспользованные и использованные экзаменационные материалы, а также использованные листы бумаги для черновиков направляются в места, определенные ОИВ, учредителем, загранучреждением, для обеспечения их хранения. Неиспользованные и использованные экзаменационные материалы хранятся до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, использованные листы бумаги для черновиков - в течение месяца после проведения экзамена. По истечении указанного срока указанные материалы уничтожаются лицами, назначенными ОИВ, учредителем, загранучреждением.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора сроки резервной пересдачи такого экзамена истекли, тогда как до удаления Мелиховой А.М. с экзамена ее ответ на него был полностью выполнен и согласно порядка проведения экзамена должен храниться до 01.03.2020, суд возлагает на Государственную экзаменационную комиссию для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвердить имеющиеся результаты ЕГЭ по дисциплине «биология» учащейся Мелиховой А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Мелиховой А.М. в лице законного представителя Мелиховой Е.А. к Департаменту образования и науки г. Москвы и Государственной экзаменационной комиссии для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования о признании незаконными акта об удалении участника экзамена и решения об аннулировании результатов участника ЕГЭ по биологии, а также обязании утвердить результаты ЕГЭ по биологии – удовлетворить.

Признать акт об удалении участника экзамена Мелиховой А.М. и решение Государственной экзаменационной комиссии для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования об аннулировании результатов участника ЕГЭ по биологии Мелиховой А.М. от 01.04.2019 - незаконными.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвердить имеющиеся результаты единого государственного экзамена по биологии Мелиховой А.М.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2019