Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-20/2014; 2-739/2013;) ~ М-712/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО5

с участием:

- представителя истицы Леонтьевой <данные изъяты> согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6

- ответчика (истца по соединенному иску) – Патрушева <данные изъяты>

- представителя ответчика согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Первой Красноярской краевой коллеги адвокатов – ФИО7

- ответчика по соединенному иску – Леонтьева <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой <данные изъяты> к Патрушеву <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба; иску Патрушева <данные изъяты> к Леонтьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Леонтьева К.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с Патрушева В.Г. 319960 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 14688 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 6-м км автодороги <адрес> Патрушев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со значительным превышением разрешенной скорости на данном участке дороги – более 169 км/час, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Леонтьева Е.В. Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Березовский» Патрушев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 432460 рублей, 6500 рублей – оплачено истицей за проведение оценки размера ущерба, 1000 рублей – стоимость услуг по замеру геометрии рамы с диагностикой, итого: 439960 рублей. ООО «Росгострах», застраховавшее гражданскую ответственность Патрушева, выплатило истице по ее заявлению страховое возмещение: первоначально – 54867 рублей 17 копеек, впоследствии, после подачи иска в суд – еще дополнительно 65132 рубля 83 копейки, на общую сумму 120 00 рублей. Оставшаяся сумма - 319960 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Патрушева В.Г. С ООО «Росгосстрах», нарушившего установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за 205 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14688 рублей 25 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, Леонтьева просит взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы по оплате помощи представителя на сумму 22000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 6400 рублей.

Патрушев В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Леонтьева Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 490371 рубль 90 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 6-м км автодороги <адрес> Леонтьев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Леонтьевой К.С., при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Патрушеву В.Г., под его управлением. В результате произошло столкновение указанных автомобилей, в связи с чем автомобилю «<данные изъяты>» Патрушева причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно оценке, проведенной ОАО СГ «<данные изъяты>», застраховавшим гражданскую ответственность Леонтьева Е.В., составляет 610371 рубль 90 копеек.

Исковые заявления Патрушева В.Г. и Леонтьевой К.С. были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Патрушева, составляла не менее 94 км/час, но это минимальный показатель его скорости, без учета кинетической энергии при столкновении. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного производства, скорость движения «<данные изъяты>» значительно больше, т.е. имело место превышение скорости водителем Патрушевым, что состоит в прямой причинной связи с ДТП. Согласно заключению судебной экспертизы, Патрушев, двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/час, мог путем экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем истицы. Но он еще и находился в состоянии алкогольного опьянения, что также препятствовало ему надлежащим образом управлять источником повышенной опасности – автомобилем.

Ответчик Патрушев В.Г. (истец по соединенному иску), его представитель ФИО7 исковые требования Леонтьевой К.С. не признали, свои исковые требования поддержали, пояснив, что в действиях Патрушева, управлявшего автомобилем со скоростью 94 км/час отсутствует состав административного правонарушения, т.к. данная скорость практически соответствует разрешенной. Спорное ДТП произошло по вине водителя Леонтьева Е.В., который нарушил Правила дорожного движения – выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю под управлением Патрушева, имеющему преимущество в движении. ДД.ММ.ГГГГ Патрушев, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью около 90 км/час, и он видел грузовик «<данные изъяты>», стоящий на второстепенной дороги у выезда на главную. Но когда управляемый Патрушевым автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к «<данные изъяты>» на расстояние около 40 м, - грузовик внезапно стал выезжать со второстепенной дороги на главную, поворачивая налево, не пропустив «<данные изъяты>». В результате, когда «<данные изъяты>», поворачивая налево, проехала более половины главной дороги, не закончив маневр, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО11, врезался в него – в переднюю боковую часть кабины, в районе переднего колеса. Перед столкновением он (Патрушев) применял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

3-е лицо Леонтьев Е.В. исковые требовании Леонтьевой К.С. поддержал, как ответчик по иску Патрушева исковые требования не признал, ссылаясь на то, что считает виновным в ДТП только водителя Патрушева. Он (Леонтьев Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (вес которого составляет около 3,5 тонн), в котором находился груз около 2 тонн – двигался со стороны птицефабрики в сторону автодороги <адрес>. Подъехав к выезду со второстепенной дороги на главную, он остановился, пропустил все движущиеся по главной дороге автомобили и стал выезжать на главную дорогу, собираясь повернуть налево, двигаясь со скоростью около 20-30 км/час. Автомобиль Патрушева «<данные изъяты>» он не увидел, видимо, из-за стойки в кабине своего автомобиля. Когда автомобиль «<данные изъяты>» проехал уже половину главной дороги и практически уже въехал на полосу движения, по которой собирался двигаться – по направлению в <адрес>, т.е. практически заканчивал маневр, - он (Леонтьев) увидел движущийся на очень большой скорости, с применением торможения, автомобиль «<данные изъяты>». Патрушев сначала хотел объехать «<данные изъяты>» по гравийной обочине, но передумал, стал выезжать на свою полосу движения, и управляемая им «<данные изъяты>» ударила «<данные изъяты>» в левый угол кабины. Кабина автомобиля «<данные изъяты>» уже находилась на полосе движения, которую автомобиль собирался занять – по направлению в <адрес>, «<данные изъяты>» в момент столкновения уже полностью находился на главной дороге, перпендикулярно движению. После удара «<данные изъяты>» грузовик «<данные изъяты>» развернуло в другую сторону.

Представители 3-х лиц ООО «<данные изъяты> ОАО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Леонтьевой К.С. и Патрушева Е.В. подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07.05.2013 года), п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (действовавших на дату наступления страхового случая), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собою обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.п.60,63 данного Постановления Правительства РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенный потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ (в редакции от 07.05.2013 года, действовавшей на дату наступления страхового случая) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и физическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Леонтьев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, принадлежащим Леонтьевой К.С., выезжая со второстепенной дороги на главную – на автотрассу <адрес>, на 6-м км автотрассы, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, под управлением Патрушева В.Г., движущемуся по главной дороге в сторону <адрес>.

Патрушев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер № двигался по главной дороге – по автотрассе <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения: находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также двигаясь со скоростью более 94,6 км/час, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги- 90 км/час, что препятствовало ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» транзитный номер № под управлением Патрушева В.Г. и «<данные изъяты>» госномер №.

Гражданская ответственность Патрушева В.Г. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Леонтьева Е.В. по управлению автомобилем «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО СГ «<данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 684000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 432460 рублей. За проведение оценок стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей (проводился замер геометрии рамы с диагностикой), что подтверждается представленными истцом копиями платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева К.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил Леонтьевой К.С. страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 54867,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева, не согласившись с проведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате полного страхового возмещения в сумме 120000 рублей, оставшуюся часть страхового возмещения на сумму 65132,83 рубля ООО «Росгосстрах» выплатил Леонтьевой К.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 581900 рублей. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, принадлежащего Патрушеву В.Г. автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 161400,44 рубля. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», - 610371,90 рублей. ОАО СГ «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность Патрушева В.Г., выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Проведя анализ представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, со степенью вины: <данные изъяты>% - Леонтьева Е.В., <данные изъяты>% - Патрушева В.Г.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На основании п.10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешено движение: легковым автомобилям на дорогах, не являющихся автомагистралями, - не более 90 км/час.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Леонтьева и <данные изъяты> под управлением Патрушева, находится на месте выезда со второстепенной дороги от <данные изъяты> на главную дорогу – трассу <данные изъяты>, на расстоянии 4,3 м от места выезда на главную дорогу при ширине проезжей части 8,3 м. Тормозной путь <данные изъяты> до места ДТП составляет 42,9 м. След «юза» автомобиля «<данные изъяты>» (массой около 3,5 тонн, имеющего груз весом более 2 тонн) от места столкновения, переместившегося от удара об него автомобиля <данные изъяты>, составляет 10,4 м.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» локализованы в левой передней части автомобиля (левая передняя дверь, левая панель, левая боковая панель, левая фара, передний бампер). На автомобиле <данные изъяты> повреждения находятся в правой передней части автомобиля (капот, правое переднее крыло, передний бампер, моторный отсек, 2 фары, 2 противотуманные фары, лобовое стекло).

Таким образом, согласно схеме ДТП и локализации повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль «<данные изъяты>» при выезде со второстепенной дороги на главную, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился еще в начальной стадии маневра, т.к. до момента столкновения, совершая поворот налево, проехал только половину проезжей части дороги. Удар автомобиля <данные изъяты>, движущегося по главной дороге, своей полосе движения, пришелся в переднюю часть «<данные изъяты>», перегородившего ему проезжую часть.

Данные обстоятельства также объективно подтверждаются схемами, прилагающимися к заключению автотранспортной экспертизы ООО «<данные изъяты>», сделанной в ходе проведения административного расследования по факту ДТП. Из данных схем и заключения также усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» только начал маневр выезда со второстепенной дороги на главную, с поворотом налево, т.к. к моменту столкновения задняя часть его кузова находилась на второстепенной дороге, выезд с которой он осуществлял.

Согласно пояснениям Леонтьева Е.В., он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выезжая со второстепенной дороги на главную, заранее не заметил приближающийся автомобиль <данные изъяты>, возможно, из за стойки в кабине своего автомобиля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, величина удаления автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент выезда автомобиля <данные изъяты> со второстепенной дороги на главную, при скорости автомобиля <данные изъяты> (со слов водителя ) 100 км/час и скорости автомобиля «<данные изъяты>» (со слов водителя 10-20 км/час), составляла 18,7 – 69,7 метра.

В данной ситуации, исходя даже из максимального расстояния удаления – 69,7 м (показателя, наиболее соответствующего позиции Леонтьева), водитель Леонтьев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде со второстепенной дороги на главную, должен был и имел объективную возможность предоставить преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, приближающегося к нему и находящегося от него на данном расстоянии, являющемся в данной ситуации не значительным.

Согласно Справке ОГИБДД ОП МУ МВД России Березовский от ДД.ММ.ГГГГ года, видимость для водителя автомобиля «<данные изъяты>» Леонтьева Е.В. при выезде на главную дорогу в направлении <адрес> (откуда двигался автомобиль <данные изъяты>) составляет 283 м 70 см.

Водитель Патрушев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, также допустил нарушение Правил дорожного движения – п.10.1, состоящее в прямой причинной связи со спорным ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в условиях данного ДТП скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более 94,6 км/час; данное значение скорости движения этого автомобиля установлено как минимальное. В условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Патрушев, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Судом также принимается во внимание, что Патрушев, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что также препятствовало ему правильно оценить дорожную ситуацию и принять надлежащие меры для предотвращения столкновения.

В связи с изложенным, при наличии обоюдной вины водителей Леонтьева и Патрушева в спорном дорожно-транспортном происшествии: Леонтьева – совершившего маневр выезда на главную дорогу со второстепенной, не убедившись в его безопасности и не предоставившего преимущество в движении автомобилю под управлением Патрушева; и Патрушева – управлявшего автомобилем с превышением установленных ограничений скорости, что воспрепятствовало ему избежать столкновения с автомобилем под управлением Леонтьева, (выехавшего на главную дорогу с нарушением требований Правил дорожного движения), суд устанавливает степень вины водителя Леонтьева Е.В. в спорном ДТП равным <данные изъяты>%, и водителя Патрушева В.Г. – равным <данные изъяты>%.

Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба и представленные суду документы, подтверждающие величину ущерба, произведенные страховые выплаты, с учетом степени вины причинителей вреда, суд считает подлежащими взысканию следующие денежные суммы:

- с Патрушева В.Г. в пользу Леонтьевой К.С.: 432460 рублей (стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>») + 7500 (расходы по проведению оценки стоимости ремонта) – 120000 (выплаченное страховое возмещение) = 319960 рублей х 30% = 95988 рублей;

- с Леонтьева Е.В. в пользу Патрушева В.Г. – расчет ущерба производится с учетом полной гибели транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> превышает стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП: 581900 рублей (рыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП) – 171400,44 рубля (стоимость годных остатков) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 300499 рублей 56 копеек х 70% = 210349 рублей 69 копеек.

Кроме того, учетом того, что полное страховое возмещение Леонтьевой К.С. страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено с нарушением установленного законом на дату ДТП 30-дневного срока со дня получения необходимых документов ( в данном случае, заключения по самостоятельно проведенной страхователем оценке стоимости восстановительного ремонта и претензии), взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму: 65132,83 х 8,25 % (учетная ставка Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ года) :75 х 175 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года)= 12538 рублей 07 копеек.

Размер компенсации причиненного Леонтьевой К.С. страховщиком ООО «Росгосстрах» морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд оценивает равным 5000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств: длительности срока неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьевой подлежит также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на сумму: (12538,07 + 5000) : 2 = 8769 рублей 03 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию в пользу Леонтьевой К.С. подлежат судебные расходы: с Патрушева В.Г. – возврат госпошлины в размере 3079 рублей 64 копейки (в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований); 10000 рублей – оплата помощи представителя; с ООО «Росгосстрах» - 10000 рублей оплата помощи представителя. Суд считает подлежащей взысканию в пользу Леонтьевой общую стоимость помощи представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска.

Взысканию с Леонтьева Е.В. в пользу Патрушева В.Г. также подлежат судебные расходы по оплате помощи представителя на сумму 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 95988 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13079 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 109067 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12538 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8769 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 36307 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 210349 ░░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24806 ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 235155 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.