Мотивированное решение от 25.02.2019 по делу № 02-0625/2019 от 16.01.2018

2-625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой ... к Кириллиной ... о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воропаева Г.В. обратилась в суд с иском к Кириллиной Н.А. о признании недействительным завещания составленного Андреевой Н.Б., скончавшейся 13.07.2017 г. на имя Кириллиной Н.А., удостоверенного нотариусом Ленинского нотариального округа адрес  10.07.2017 г. Сотовой Н.И.

Свои требования истец мотивирует тем, что является двоюродной сестрой умершей Кириллиной Н.А., в установленные законом срок и порядок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно о наличии вышеуказанного завещания. С весны 2017 г. наследодатель проходила лечение в медицинских учреждениях адрес по причине обнаружения у нее онкологического заболевания, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли оказать влияние на ее способность понимать смысл совершаемых действий и способность руководить ими. 5-6 июля 2017 г. наследодатель перенесла микроинсульт, что, как полагает истца, также отрицательно сказалось на ее здоровье. С 10.07.2017 г. Андреева Н.Б. находилась в бессознательном состоянии, не могла разговаривать и скончалась 13.07.2017 г. Оспариваемое завещание от 10.07.2017г. совершено с нарушением требований действующего законодательства, у наследодателя на момент составления завещания отсутствовала воля на его удостоверение, фактически завещание было сделано без участия наследодателя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни супруга истца, однако документов подтверждающих уважительность причины неявки ни истца ни его представителя суду не представлено, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, суд не нашел оснований для его отложения, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Кириллина Н.А. и нотариус Ленинского нотариального округа адрес Сотова Н.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 13.07.2017 г. скончалась Андреева ......, проживавшая по адресу: адрес.

10.07.2017 г. от имени Андреевой Н.А. рукоприкладчиком Шестаковой Т.Д. было подписано завещание, удостоверенное нотариусом Ленинского нотариального округа адрес, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, она завещала Кириллиной ....

03.08.2017 г. нотариусом Ленинского нотариального округа адрес открыто наследственное дело на основании заявлений Кириллиной Н.А. и Воропаевой Г.В. принимающим наследство после смерти Андреевой Н.А. по всем основаниям.

Из искового заявления следует, что истец Воропаева Г.В. является двоюродной сестрой умершей Андреевой Н.Б. С весны 2017 г. Андреева Н.Б. проходила лечение в медицинских учреждениях адрес и городского адрес в связи с онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие лекарственные препараты, которые могли оказывать влияние на ее способность понимать смысл совершаемых действий и ее способность руководить ими. По сведениям истца 5-6 июля 2017 г. наследодатель перенесла микроинсульт, что также отрицательно сказалось на ее способности понимать смысл совершаемых действий. С 10.07.2017 г. Андреева Н.Б. находилась в бессознательном состоянии, не могла разговаривать, скончалась 13.07.2017 г., а, следовательно, не могла обратиться к нотариусу 10.07.2017г. и просить удостоверить завещание. Оспариваемое завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, у наследодателя на момент составления завещания отсутствовала воля на его удостоверение, фактически завещание было составлено без участия наследодателя.

Из письменных возражений ответчика следует, что она является родственницей наследодателя, доказательства того, что Воропаева Г.В. приходится двоюродной сестрой наследодателю Андреевой Н.Б. отсутствуют, в связи с чем, не доказано ее право наследования. Завещание удостоверено в соответствии с действующим законодательством, при его подписании Андреева Н.Б. осознавала свои действия.

Нотариусом Сотовой Н.И. представлены письменные объяснения относительно обстоятельств удостоверения оспариваемого завещания. Нотариусом дважды совершался выезд по месту жительства наследодателя Андреевой Н.Б. по адресу: адрес. Первый осуществлялся с целью общения с Андреевой Н.Б. для прояснения вопроса какое нотариальное действие ей необходимо осуществить и проверки ее возможным собственноручной подписи на документах. По результатам выезда нотариусу стало очевидно, что Андреева Н.Б. находится в ясном уме и твердой памяти и может изъявить свою волю, но в силу своего заболевания не может физически подписать необходимые документы и расписаться в реестре нотариальных действий. 10.07.2017 г. нотариусом совершен второй выезд, предварительно она была уведомлена, что рукоприкладчиком будет выступать Шестакова Т.Д. После беседы с Андреевой Н.Б. наедине, убедившись в ее воле и желании подписания завещания, завещание было подписано рукоприкладчиком Шестаковой Т.Д. в присутствии нотариуса.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Шестакова Т.Д. и Воропаева В.Ю.

Свидетель Шестакова Т.Д., пояснила суду, что являлась подругой Андреевой Н.Б., знакомы около 60 лет, ранее проживали в одной коммунальной квартире, общались очень часто. В период болезни, свидетель оказывала помощь Андреевой Н.Б. Кириллина ..., по словам свидетеля, является племянницей умершей, постоянно навещала ее в больнице. О своем желании оставить квартиру Кириллиной ... Н.Б. говорила свидетелю еще задолго до болезни, поскольку близких родственников у нее не было, а семья Кириллиных заботилась о ней, часто приезжали. По просьбе Андреевой Н.Б. свидетель вызвала нотариуса, которая по приезду беседовала с Андреевой некоторое время, задавала ей вопросы. Поскольку Андреева Н.Б. была не в состоянии написать свою фамилию целиком, поскольку была слаба, нотариус предложила свидетелю быть рукоприкладчиком. С июня до самой смерти свидетель постоянно общалась с наследодателем, сознание у нее было ясное, она четко выражала свои мысли, помутнений рассудка у нее не было. 10.07.2017 г. терапевтом был выписан рецепт на лекарства, однако Андреева Н.Б, их не принимала.

Свидетель Воропаева В.Ю., дочь истца Воропаевой Г.В., пояснила суду, что с апреля 2017 г. Андреева Н.Б. сильно болела. Андреева Н.Б. была одиноким человеком, подруги постоянно уговаривали ее составить завещание, но она отказывалась. Последний разговор между свидетелем и наследодателем состоялся 09.07.2017 г., разговаривали в течение 25 мин., Андреева Н.Б. говорила, что очень слаба и еле ходит, позже по телефону свидетелю уже ответила Кириллина Н., 10.07.2017 г. свидетель с наследодателем не разговаривала. 15.07.2017 г. подруга Андреевой Н.Б. – Шестакова Т.Д. рассказывала, что Андреева постоянно находилась без сознания.

Для проверки доводов сторон, судом по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 11.12.2018 г. № 514/з, в связи с отсутствием объективных сведений о том, когда и в какой дозировке Андреевой Н.Б. вводился лекарственный препарат трамадол, определить факт приема ею указанного лекарства, а также степень его влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания завещания 10.07.2017 г. не представляется возможным. Также в связи с неоднозначностью объективных данных и свидетельских показаний, содержащихся в предоставленных материалах, однозначно оценить степень выраженности имеющихся у Андреевой Н.Б. интелектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, в том числе выявить повышенную внушаемость, подчиняемость, в юридически значимый период 10.07.2017 г. не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание тот факт, что заявляя данные требования, истец ссылается на то, что является двоюродной сестрой наследодателя, а следовательно наследником по закону. Вместе с тем, представленными в материалы дела истцом. а также собранными судом, доказательствами, родство истца и Андреевой Н.Б. не подтверждено, в судебном порядке факт родственных отношений не устанавливался, таким образом, истец не является тем лицом, права которого могут быть затронуты оспариваемым завещанием.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основания суду полагать, о том, что на момент удостоверения завещания отсутствовала воля наследодателя на его подписание. Доводы истца также не нашли своего подтверждения по результатам проведенной психолого-психиатрической экспертизы, не установившей достаточных объективных данных, для установления наличия либо отсутствия способности у Андреевой Н.Б. способности понимать значение своих действий.

Не доверять выводам комиссии экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и стажем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что показания Воропаевой В.Ю. правового значения не имеют, поскольку в юридически значимый период с наследодателем она лично не общалась, не видела и не может пояснить о состоянии ее здоровья на момент удостоверения завещания. Вместе с тем, показания свидетеля Шестаковой Т.Д., по мнению суда, являются правдивыми, логично изложенными, подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями нотариуса.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются голословными, ничем не подтверждены в ходе судебного разбирательства, в том числе относительно ее прав, как наследника по закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воропаевой ... к Кириллиной ... о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 25.02.2019г.

2-625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой ... к Кириллиной ... о признании завещания недействительным,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воропаевой ... к Кириллиной ... о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░