Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1403/2017;) ~ М-1221/2017 от 25.08.2017

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 января 2018г. ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Макейкина Н.А., представителя ответчика Саватеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макейкина Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Кирдяшкину Д. П. о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

    Истец Макейкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», Кирдяшкину Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что **** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кирдяшкин Д.П. управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN PASSAT гос.рег.знак №, не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI L200 гос.рег.знак № и ВАЗ-21074 гос.рег.знак №.

    Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

    По заявлению истца **** ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу 332 500 рублей в счет страхового возмещения.

    Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ФИО6 По заключению оценщика ИП ФИО6 № от **** стоимость ущерба с учетом износа составила 577 983 рубля 00 копеек.

**** истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ... заказное письмо с претензией о доплате страхового возмещения. После получения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в сумме 24300 рублей 00 копеек.

Истец Макейкин Н.А. не согласился с выплаченной суммой, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 43200 рублей в счет возмещения ущерба, 27648 рублей в счет возмещения неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 3500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 210 рублей 80 копеек в счет оплаты почтовых услуг, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 процента от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с **** по день принятия решения по делу.

С ответчика Кирдяшкина Д.П. истец просит суд взыскать в свою пользу 177983 рубля в счет возмещения ущерба, 304 руб.70 копеек в счет оплаты почтовых услуг, 4765 рублей 75 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кирдяшкина Д.П. и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 4000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В судебном заседании истец Макейкин Н.А. поддержал заявленные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». От требований к ответчику Кирдяшкину Д.П. истец отказался.

Определением Саровского городского суда от 22.01.2018г. производство по делу в части требований истца к ответчику Кирдяшкину Д.П. о возмещении ущерба и судебных расходов прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ряд повреждений, указанных в представленной истцом экспертизе ип ФИО6 от ****. не указан в справке ГИБДД, и не имеет отношения к заявленному событию. С учетом выплаты истцу в добровольном порядке страхового возмещения, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

     Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ (ред. от ****) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что водитель Кирдяшкин Д.П. ****, в 21 час. 30 мин. на перекрестке ... в ..., управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос. рег, № №, нарушил п.п. 1.4. 1.5, 9.2 и 10.1 НДЦ РФ, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилями MITSUBISHI L200 гос.рег.знак №, ВАЗ-21074 гос.рег.знак №, движущимися во встречном направлении, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, а пассажирке автомобиля MITSUBISHI L200 ФИО7 причинен вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина Кирдяшкина Д.П. в совершении ДТП подтверждаются материалами проверки, проведённой по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МУ МВД ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****., протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением судьи Саровского городского суда от ****. по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Кирдяшкина Д.П.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля MITSUBISHI L200 гос.рег.знак № является Макейкин Н. А..

Гражданская ответственность виновника ДТП Кирдяшкина Д.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Вид и характер повреждений, причинённых автомобилю, MITSUBISHI L200 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, описаны в справке о ДТП (укрупнено) от ****. и в акте осмотра транспортного средства от ****., который был составлен экспертом ИП ФИО6

    ПАО СК «Росгосстрах» признало данное происшествие страховым случаем.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ****. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Макейкину Н.А. 332 500 рублей в счет страхового возмещения ( л.д.17, 79).

    Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к эксперту ИП ФИО6      По заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от **** величина восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 гос.рег.знак №, с учетом износа, составила 577 983 рубля.

**** истец отправил в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в ... заказное письмо с претензией о доплате страхового возмещения.

После получения претензии ****. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату в сумме 24300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от **** ( л.д.18). В остальной части ущерб не возмещен.

Таким образом, причиненный истцу ущерб возмещен частично в размере 356800 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против требований истца, утверждая, что ряд повреждений, указанных в представленной истцом экспертизе ип ФИО6 от ****. не указан в справке ГИБДД, и не имеет отношения к заявленному событию.

По ходатайству представителя ответчика Кирдяшкина Д.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», отраженным в заключение № от ****., все повреждения (за исключением повреждений подкрылка переднего левого, фонаря заднего правого, катафота заднего правого, панели приборов) автомобиля MITSUBISHI L200, гос.рег.знак №, соответствуют дорожно-транспортному происшествию произошедшему ****.

Величина восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, с учетом Положением Банка России от **** №-П О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, явившихся следствием ДТП, произошедшего ****, составляет: 443 668 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое является мотивированным, обоснованным.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макейкина Н.А. подлежит взысканию 43200рублей ( 400 000руб. – 356800 руб.=) в счет недоплаченного страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, щтрафа подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ****. ( в редакции от ****.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ****. по ****. составляет 27 648 руб., с 24.08.2017г. по 22.01.2018г. – 63 504 рублей.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет 21600 рублей ( 43200 руб. х 50%).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от **** N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.333 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность невыплат, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 7000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ****., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом факта нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта-оценщика ИП ФИО6 по подготовке экспертного заключения №, на которое истец ссылается как на доказательство размера убытков, истец уплатил 6000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг истец уплатил 4000 рублей ( л.д.56), за услуги почты по отправке телеграммы с извещением о месте и времени осмотра автомобиля истец уплатил 210 руб.80коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2000 рублей в счет возмещения юридических услуг, расходы за услуги почты 210 руб.80коп.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1796 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макейкина Н. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макейкина Н. А. 43200 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 7000 рублей в счёт неустойки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы 210 руб.80коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Макейкину Н. А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.