Решение по делу № 2-44/2018 ~ М-3/2018 от 09.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Таксимо 7 марта 2018 года

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Санзуевой К.Б.,

при секретаре Колесниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2018 по исковому заявлению ООО «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего Трусковой А.Г. к Штука С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Энерготранс плюс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 29.07.2014 года по 21.01.2016 года в размере 67454,80 рублей, пени за просрочку платежа в размере 400839,20 рублей. Штука С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный выше период, в соответствии с ч.ч. 1,14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по коммунальным услугам за период с 01.05.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 4173,28 рублей, пени в размере 2308,95 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий Трускова А.Г. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Штука С.А. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще. Направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. и 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. ранее вынесенными решениями суда уже взыскана. С 16.07.2015 г. коммунальные услуги поставляет ООО «Энерготранс+», т.е. у истца отсутствует право требования взыскания денежных средств с 16.07.2015 г. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и также не подлежит удовлетворению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту регистрации и проживания, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из карточки расчетов за период с 01.07.2014 года по 31.03.2017 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что владельцем квартиры является Штука С.А., количество проживающих: 3.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги за период с 29.07.2014 года по 07.08.2015 года составляет 104800,61 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что с 16.07.2015 года на основании договора субаренды муниципального имущества коммунальные услуги потребителям п. Таксимо стало предоставлять предприятие ООО «Энерготранс+» и у истца отсутствует право требования взыскания денежных средств с 16.07.2015 г. суд опровергает по следующим основаниям.

Из п.8.3 договора субаренды муниципального имущества №1 от 16.07.2015 г. следует, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Согласно отметке Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия договор зарегистрирован 29.07.2015 г., т.е. у истца имеется право взыскания задолженности за коммунальные услуги.

Как видно из карточки расчетов начисление услуг за июль 2015 года произошло 7 августа 2015 года, т.е. истец в июле 2015 года предоставил ответчику коммунальную услугу, соответственно имеет право взыскания задолженности за коммунальные услуги в июле.

Учитывая, что право взыскания истца заканчивается в августе 2015 года, суд считает необходимым взыскать задолженность за коммунальные услуги с мая по август 2015 года.

Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств того, что ответчик не проживал в спорный период в указанном выше жилом помещении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не производилась в установленный законом срок оплата коммунальных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу указанной нормы собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как разъяснил в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Согласно расчетам пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, представленным стороной истца подлежит уплате пеня в сумме 2308,95 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что указанный размер пени является явной несоразмерным последствиям нарушения Штука обязательства по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что истцом предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности с ответчика своевременно, по наступлению указанной задолженности не представлено, тем самым можно предположить, что истец искусственно увеличивал период взыскания задолженности, что в итоге привело к значительному увеличению суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд, принимая во внимание принцип соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер, взыскиваемых пени до 400 рублей.

    В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Энерготранс плюс» в лице конкурсного управляющего Трусковой А.Г. к Штука С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

    Взыскать с Штука С.А. в пользу ООО «Энерготранс плюс» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 года по 07.08.2015 года в сумме 4173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 28 копеек, пени в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Штука С.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

    Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться с заявлением об отмене этого решения в Муйский районный суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                  К.Б. Санзуева