Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0862/2017 от 17.01.2017

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело № 33-862/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Старовойт Е.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Старовойт Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-2674/2013 по иску Старовойт Е.С. к ГКУ «УКС» г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу, решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Старовойт Е.С. к ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Старовойт Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении судом вышеуказанного дела, представителем ответчика Плехановой Н.А. не был предоставлен ордер адвоката на участие в деле, на момент ознакомления истца с материалами дела 14.03.2013 г. данный ордер отсутствовал, однако при ознакомлении с материалами дела в ноябре 2015 г., истец обнаружила данный ордер в деле, в связи с чем считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу, а также суду при вынесении решения.

Старовойт Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, оставила письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с задержкой его начала; обсудив и отклонив данное ходатайство как необоснованное, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представители ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Старовойт Е.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Старовойт Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» по доверенности Яфаевой Э.Б., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные заявителем доводы, в части нарушения адвокатом Плехановой Н.А, представлявшей интересы ответчика, положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с не предоставлением в суд первой инстанции при рассмотрении дела соответствующего ордера адвоката, и тем самым, отсутствии полномочий на представление интересов ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства», не являются законными основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ; проверка полномочий у Плехановой Н.А. на представление интересов ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» при рассмотрении вышеуказанного дела судом осуществлялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Старовойт Е.С. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенный в частной жалобе довод о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения является несостоятельным, как противоречащий положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку задержка начала судебного заседания, назначенного на 21.04.2016 г. в 14 час. 30 мин., и согласно протоколу судебного заседания открытого в указанный день в 14 час. 50 мин. не являлась существенной, в связи с чем принятое Старовойт Е.С. решение не ожидать начала судебного заседания обоснованно была признана судом неуважительной причиной неявки.

Иные доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Старовойт Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

2