Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 ~ М-107/2017 от 30.01.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

сел. Октябрьское ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 00 минут, управляя а/м <данные изъяты> № рус, не имея водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, очередности проезда, в следствии чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> года выпуска, № № рус, под его управлением, принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате автомобилю <данные изъяты> года выпуска, <адрес> рус, причинены технические повреждения. Вина ответчика, подтверждается материалами проверки, проведенной Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>. Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате услуг почты Росси по отправке телеграмм и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дела подлежит рассмотрению в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 00 минут на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> № рус, нарушил правила дорожного движения, очередности проезда, в следствии чего совершил столкновение с <данные изъяты> рус, под управлением ФИО3 В результате аварии были повреждены: передний бампер, решетка, наклад бампера, накладка противотуманной фары, противотуманная фара, фара передняя, радиатор, капот, крыло переднее, накладка, подкрыльник.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> А <адрес> совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ перед воротом налево не занял заблоговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате допустил столкновение с а/м №, под управлением ФИО3

Согласно экспертного заключения № Отдела экспертизы автотранспорта ООО «Антиох» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиненный автомобилю истца вред подлежит возмещению ответчиком.

При расчете суммы материального ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на отчет № Отдела экспертизы автотранспорта <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>.

Указанное заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в судебном заседании каких-либо доводов о его неправильности или необоснованности выводов не заявлялось.

ФИО3 также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, понесенные расходы по уплате услуг почты России по отправке телеграмм и досудебной претензии в размере 331,14 рублей.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец произвел для восстановления нарушенного права, и они подтверждены соответствующими доказательствами (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ФГУП «Почта России « на сумму <данные изъяты> и квитанциями ООО «Ростелеком – Розничные системы на сумму <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг почты России по отправке телеграмм и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2, как с причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░: - №

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.