Решение по делу № 2-2896/2020 ~ М-2848/2020 от 18.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                                                                 город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2020 по иску Юдиной Е.Н. к Шевцовой Н.В., Юсуповой М.М. о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности и прекращении права долевой собственности,

установил:

Юдина Е.Н. обратилась в суд с иском к Шевцовой Н.В., Юсуповой М.М. о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности и прекращении права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Юдина Е.Н. сослалась на то, что она является правообладателем 52/200 долей в праве долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых домов лит. А, а, а1 общей площадью 88,7 кв.м и литер Б, Б1, б, под. ББ1 общей площадью 96,4 кв.м, в том числе жилой 27,3 кв.м, было зарегистрировано на праве долевой собственности за: Сидоровой И.П. - 59/100 долей; Юдиной Е.Н. - 26/200 долей; Юдиным Н.К. - 26/200 долей; Страховым Н.В. - 4/100 долей; Юсуповой М.М. - 3/100 долей; Шевцовой Н.В. - 3/100 долей; Васильевой Е.И. - 5/100 долей.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право общей долевой собственности Сидоровой И.П., Страхова Н.В. и Васильевой Е.И. на домовладение 11 по <адрес> в <адрес> прекращено; Сидоровой И.П. в собственность был выделен жилой дом литер Б, Б1, б, под ББ1 в счет принадлежавших ей 59/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение; право общей долевой собственности на домовладение Страхова Н.В. и Васильевой Е.И. были признаны судом прекратившимися без выделения долей в натуре.

Она стала собственником жилого дома лит. А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, поскольку ее наследодатели - мать Юдина В.Е. и отец Юдин Н.К. добросовестно, открыто и непрерывно владели названным домом более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Шевцова Н.В. свои наследственные права на 3/100 доли в праве долевой собственности на домовладение 11 по <адрес> в <адрес> не оформила и ранее в судебных процессах отказалась от своего права на долю.

На основании изложенного, истец Юдина Е.Н. просит признать право собственности на жилой дом лит. А, а, а1, общей площадью 88,7 кв.м, в том числе жилой 25,9 кв.м, состоящий из: жилой комнаты площадью 12 кв.м, жилой комнаты площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, подсобного помещения площадью 25,0 кв.м, кухни площадью 5,7 кв.м, прихожей площадью 8,8 кв.м, трех пристроек площадью 6,8 кв.м, 15,2 кв.м. и 1,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Юсуповой М.М. и Шевцовой Н.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Юдина Е.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Шевцова Е.Н., Юсупова М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд, с согласия стороны истца, счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых домов: лит. А, а, а1, 1908 года постройки, площадью 88,7 кв.м, площадью здания 90,7 кв.м, лит.Б, Б1,б, под ББ1, 1958 года постройки, площадью 96,4 кв.м, площадью здания 100,2 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями вышеназванного домовладения значились:

-Васильева Е.И. - 1/20 доля на основании решения Тульского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Страхов Н.В. - 1/25 для на основании свидетельства о праве на наследств № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Юсупов К.М. - 3/100 долей на основании решения Тульского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Юсупова М.М. - 3/100 долей на основании решения Тульского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства нотариальной конторы № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Сидорова И.П. - 59/100 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права 71-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Юдина Е.Н. - 17/200 долей на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 9/200 долей на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-Юдин Н.К. - 17/200 долей на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 9/200 долей на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: выделить в собственность Сидоровой И.П. в счет принадлежащих ей 59/100 долей - жилой дом лит. Б, Б1, б, под ББ1, площадью 96,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратив право общей долевой собственности Сидоровой И.П.; признать прекратившими (утратившими) право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Васильеву Е.И. в размере 1/20 доли и Страхова Н.В. в размере 1/25 доли.

Вышеназванным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату судебного разбирательства указанное домовладение принадлежит: Сидоровой И.П. – 59/100 долей в праве, Юдиной Е.Н. – 26/200 долей в праве, Юдину Н.К. – 26/200 долей в праве, Страхову Н.В. – 4/100 долей в праве, Юсуповой М.М. – 3/100 доли в праве, Швецовой Н.В. – 3/100 доли в праве, Васильевой Е.И. – 5/100 доли в праве.

Из перечисленных законных владельцев домовладения в лит. Б,Б1,б, под ББ1 проживает Сидорова И.П., в лит. А,а,а1 – Юдин Н.К., Юдина Т.Н. Иные собственники жилым домом не пользуются, расходов по его содержанию не несут, обязательных платежей не уплачивают, сведений об их регистрации в домовой книге с 1958 года не имеется.

Юдин Н.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Юдина Е.Н. является собственником 26/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны истца усматривается, что после смерти отца жилым домом литер А, а, а1 пользуется Юдина Е.Н. одна, заботится о его сохранности, уплачивает налоги, ее наследодатели - мать Юдина В.Е. и отец Юдин Н.К. добросовестно, открыто и непрерывно владели названным домом более 15 лет - с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность - самостоятельное основание возникновения права собственности на недвижимое имущество. Моментом возникновения права является государственная регистрация права собственности на основании соответствующего судебного решения. Данное основание и порядок возникновения права собственности предусмотрены ст. 234 ГК РФ.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 Постановления Пленумов N 10/22 дается судебное толкование ст. 234 ГК РФ, в частности, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше, в силу ст. 234 ГК РФ, одним из обязательных условий перехода права собственности по приобретательной давности, является добросовестное владение имуществом.

Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому в его фактическое владение поступила вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Например, приобретая вещь по сделке, добросовестный владелец не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

Из материалов дела судом установлено, что в жилом доме лит. А, а, а1, расположенном по вышеуказанному адресу, на момент судебного разбирательства проживает Юдина Е.Н., которая несет расходы по его содержанию, осуществляет обязательные платежи, с учетом владения им её право предшественниками – более пятнадцати лет. В свою очередь, Шевцова Н.В., Юсупова М.М., остающиеся числится правообладателями (каждая по 3/100 долей в праве), не проживая в домовладении № по <адрес> более пятнадцати лет, не реализуя прав собственников и не поддерживая собственного имущества в надлежащем состоянии, своими фактическими действиями отказались от прав собственников в отношении указанного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел №, №, №, №.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом Юдиной Е.Н. жилым домом лит. А, а, а1, расположенного по адресу: <адрес>, как собственным более пятнадцати лет, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права в порядке приобретательной давности за Юдиной Е.Н. будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиками суду не представлено, также не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что Юдина Е.Н. пользуется жилым домом лит. А, а, а1, состоящим из следующих помещений: жилой комнаты площадью 12 кв.м, жилой комнаты площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, подсобного помещения площадью 25,0 кв.м, кухни площадью 5,7 кв.м, прихожей площадью 8,8 кв.м, трех пристроек площадью 6,8 кв.м, 15,2 кв.м и 1,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие у сособственников жилого дома споров по порядку пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования Юдиной Е.Н. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдиной Е.Н. - удовлетворить.

Признать право собственности за Юдиной Е.Н. на жилой дом, общей площадью 96,4 кв.м, площадью здания – 100,2 кв.м, состоящий из лит. А, лит. а, лит. а1, в составе: жилой комнаты площадью 12 кв.м, жилой комнаты площадью 4,8 кв.м, жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, подсобного помещения площадью 25,0 кв.м, кухни площадью 5,7 кв.м, прихожей площадью 8,8 кв.м, трех пристроек площадью 6,8 кв.м, 15,2 кв.м и 1,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности Юдиной Е.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Шевцовой Н.В. в размере 3/100 доли, Юсуповой М.М. в размере 3/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: