Мотивированное решение по делу № 02-8632/2022 от 19.08.2022

77RS0023-02-2022-014667-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего Гостюжевой И.А., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8632/2022 по иску Коршуновой Евгении Андреевны к Кондакову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору найма, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2022 между Кондаковым Андреем Викторовичем в лице фио, действующего на основании доверенности, и фио был заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения от 26.05.2022. В соответствии с п.1.1 Договора Наймодатель сдает квартиру по адресу: адрес. В соответствии абз.1 Раздела 2 Договора срок сдачи с 14:00 26.05.2022 г. по 14:00 26.06.2022, 31 расчетный день.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость аренды составляет сумма.

В соответствии с п.2.3. Договора страховой депозит составляет сумма.

В исполнение указанных выше положений 16.05.2022 истцом был произведен платеж на сумму сумма и 27.05.2022 г. - на сумму сумма. за 1 (Один) месяц. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками об операциях №1778333629 и №1715704576. 26.06.2022 срок действия Договора истек. В этот же день истец обратилась к Кондакову А.В. в Whats Арр с требованием вернуть страховой депозит в размере сумма. Кондаков А.В. отказался возвращать страховой депозит.

04.07.2022 в адрес фио была направлена досудебная претензия с требованием в 7-дневный срок, исчисляемым со дня, следующим за днем получения претензии (п. 2 ст. 314 ГК РФ), вернуть страховой депозит.

14.07.2022 представитель ответчика фио направил ответ на досудебную претензию, в которой указал, что 19.06.2022 истец уведомила его о намерении досрочно прекратить использование арендуемого жилого помещения 25.06.2022. В связи с досрочным расторжением договора по инициативе Нанимателя Наймодатель в соответствии с п.4.3. Договора удерживает 100% страхового депозита и отклоняет просьбу Нанимателя о возврате страхового депозита. Однако, прекращение использования арендуемого жилого помещения 25.06.2022 никоим образом не свидетельствует о намерении истца досрочно расторгнуть договор, тем более, когда до его окончания оставался один день.

В свою очередь, истцом, как добросовестным Нанимателем, выполнены все обязательства по Договору: в соответствии с п. 4.2. 19.06.2022 г. за неделю до даты выселения (26.06.2022) в связи с истечением срока действия Договора истцом было направлено фио уведомление о том, что заключать Договор на следующий месяц она не будет. Автоматическая пролонгация Договором не предусмотрена. Т.к. 26.06.2022 истцу было неудобно сдавать квартиру, поэтому она встретилась с представителем фио фио 25.06.2022, чтобы передать ему ключи. Жилое помещение было принято фио, никаких претензий, касающихся состояния помещения, предъявлено не было.

Истец просит суд взыскать с Кондакова Андрея Викторовича сумму страхового депозита по договору найма жилого помещения от 26.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кириллова Е.Р., который исковые требования поддержал.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 26.05.2022 между Кондаковым Андреем Викторовичем в лице фио, действующего на основании доверенности, и фио был заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения от 26.05.2022.

В соответствии с п.1.1 Договора Наймодатель сдает квартиру по адресу: адрес.

В соответствии абз.1 Раздела 2 Договора срок сдачи с 14:00 26.05.2022 г. по 14:00 26.06.2022, 31 расчетный день.

В соответствии с п.2.2. Договора стоимость аренды составляет сумма.

В соответствии с п.2.3. Договора страховой депозит составляет сумма.

В исполнение указанных выше положений 16.05.2022 истцом был произведен платеж на сумму сумма и 27.05.2022 - на сумму сумма. за 1 (Один) месяц.

Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками об операциях №1778333629 и №1715704576.

26.06.2022 срок действия Договора истек. В этот же день истец обратилась к Кондакову А.В. в Whats Арр с требованием вернуть страховой депозит в размере сумма. Кондаков А.В. отказался возвращать страховой депозит.

04.07.2022 в адрес фио была направлена досудебная претензия с требованием в 7-дневный срок, исчисляемым со дня, следующим за днем получения претензии (п. 2 ст. 314 ГК РФ), вернуть страховой депозит.

14.07.2022 представитель фио фио направил ответ на досудебную претензию, в которой утверждал, что 19.06.2022 истец уведомила его о намерении досрочно прекратить использование арендуемого жилого помещения 25.06.2022. В связи с досрочным расторжением договора по инициативе Нанимателя, Наймодатель в соответствии с п.4.3. Договора удерживает 100% страхового депозита и отклоняет просьбу Нанимателя о возврате страхового депозита.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик денежных средства не возвратил.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных нормах права, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового депозита в размере сумма При этом суд исходит из того, что договор аренды был прекращен по истечении срока его действия, истец 19.06.2022 предупредил ответчика об освобождении арендуемого помещения 25.06.2026, в этот же день истец передала ключи представителю ответчика фио Жилое помещение было принято фио, никаких претензий, касающихся состояния помещения, предъявлено не было. При этом, выселение арендатора до окончания срока действия договора при условии оплаты аренды за весь срок аренды не является досрочным расторжением договора аренды.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 26.06.2022, суд приходит к выводу, что установленное в п. 4.2 договора условие о невозврате страхового депозита ввиду досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, не подлежит применению.

Установив, что ответчик необоснованно удерживает у себя сумму страхового депозита в период с 28.06.2022 по 08.08.2022, суд, применяя положения ст. 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное, суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кондакова Андрея Викторовича сумму страхового депозита по договору найма жилого помещения от 26.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022

1