Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 по делу № 02-8156/2022 от 03.10.2022

УИД 77RS0015-02-2022-016152-88

Судья: Калмыкова А.В.

гр. дело № 33-23053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-8156/2022 по апелляционной жалобе ответчика Барановой Т.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барановой Татьяны Ивановны (паспортные данные) в пользу ООО «ГранельЖКХ» (ИНН 5001091458) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГранельЖКХ» обратилось в суд с иском к Барановой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 13.02.2021 по 31.01.2022 в размере сумма, пени за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в размере сумма 

Исковые требования мотивированы тем, что Баранова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 52.1, кв. 54. ООО «ГранельЖКХ» осуществляет управление и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Представитель ООО «ГранельЖКХ» в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и пояснил, что расчет задолженности произведен с учетом того, что в спорный период в квартире никто не проживал, начисление за горячее и холодное водоснабжение не начислялось.

Баранова Т.И. в заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что квартира расположена в доме-новостройке, в ней не сделан ремонт, никто не проживает, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Баранова Т.И. в заседание судебной коллегии явилась, пояснила, что погасила задолженность после вынесения решения.

Представитель ООО «ГранельЖКХ» в заседание судебной коллегии не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Ответственность в виде уплаты пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ГранельЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом № ДУ-1Б от 18.01.2021 осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: адрес, д. 52.1.

Баранова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 52.1, кв. 54. Квартира передана Барановой Т.И. застройщиком ООО «Гранель Инвест» по акту приема-передачи от 13.02.2021 по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с представленным истцом лицевым счетом, у Барановой Т.И. числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 13.02.2021 по 31.01.2022 в размере сумма На указанную сумму задолженности истцом начислены пени за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела, что Барановой Т.И. в нарушение вышеназванных положений закона не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГранельЖКХ» о взыскании с Барановой Т.И. задолженности в размере сумма и пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма

Отклоняя возражения Барановой Т.И. об отсутствии у нее обязанности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, суд указал на то, что не проживание в квартире не освобождает собственника жилого помещения от оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом доказательств того, что ответчик не пользовался представленными истцом услугами в период образовавшейся задолженности, суду представлено не было, как и доказательств того, что данные услуги истцом не оказывались за спорный период. Суд отметил, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.адрес, адрес, д. 52.1, от 02.04.2021 были утверждены размеры платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за дополнительную услугу «вывоз строительного мусора». Сведений о признании общего собрания собственников недействительным не имеется, ответчик не была лишена возможности оспорить вышеуказанное решение собственников в случае несогласия с ним в установленном законом порядке, однако не реализовала данное право.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, представленным доказательствам в решении дана оценка.

Ссылки Барановой Т.И. на то, что она не вселялась в спорную квартиру и никогда в ней не жила, постоянного проживает по месту своей регистрации (адрес), где оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы Барановой Т.И. не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: