Решение по делу № 2-672/2015 от 08.04.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бобряшова Ю.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Мурадян А.А.,

представителя ИП Мурадян А.А.-Кумпанич Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бобряшова Ю.В. к ИП Мурадян А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ИП Мурадян А.А. к Бобряшову Ю.В. о признании пунктов 1.2 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ИП Мурадян А.А. и Родионовой Е.В. недействительным, а договор исполненным в полном объёме,

УСТАНОВИЛ:

Бобряшов Ю.В. обратился в суд с иском к Мурадян А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В. и Мурадян А.А. был заключен договор № купли-продажи имущества: торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в подземном пешеходном переходе по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора, с торговым павильоном передаётся необходимое торговое оборудование, перечень которого указан в договоре и акте приёма передачи к договору.

Согласно п.2.1 договора, цена приобретаемого покупателем торгового павильона указанного в п.1.1. составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что цена приобретаемого покупателем торгового оборудования, указанного в п.1.2 договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма, указанная в п.2.1 выплачивается покупателем продавцу ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Во исполнении условий договора, покупатель выплатила продавцу <данные изъяты> рублей,а так же <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, всего <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала ежемесячно выплачивать истцу <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору.

До настоящего времени, ИП Мурадян А.А. не исполнила свои обязательства по оплате приобретённого имущества,в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, срок действия договора определён сторонами до полного исполнения обязательств по договору. Однако ИП Мурадян А.А. свои обязательства по оплате приобретённого имущества не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В. и Бобряшовым Ю.В. заключён договор № уступки права требования к ИН Мурадян А.А..По условиям договора уступки права требования, Родионова Е.В. уступила Бобряшову Ю.В. право требования к ИП Мурадян А.А. по взысканию денежных средств в виде задолженности,которая образовалась в результате неисполнения обязательств оп договору проданного имущества в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, заключённому между Родионовой Е.В. и ИП Мурадян А.А..

Бобряшов Ю.В., с учётом утонённых в судебном заседании исковых требований,в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурадян А.А. задолженность по договору №№ купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мурадян А.А. иск не признала и предъявила к Бобряшову Ю.В. встречное исковое заявление о признании частично недействительным договора купли-продажи « от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного договора купли-продажи исполненным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Родионовой И.Б. был заключен договор купли-продажи,в соответствии с которым ей было передано оборудование, указанное в пункте 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е на момент заключения договора отДД.ММ.ГГГГ оборудование уже было ей передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из этого следует, что предметом договора купли-продажи могут быть вещи, принадлежащие продавцу на праве собственности. Исходя из содержания вышеуказанных договоров следует, что Родионова Е.В. не являлась правообладателем оборудования, следовательно, часть договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, регулирующая передачу ей данного товара, недействительна.

Стоимость торгового павильона, согласно договору равна <данные изъяты> рублей. Истец не отрицает, что данная сумма ею оплачена, из чего следует, что она в полном объёме выполнила свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мурадян А.А. просит суд признать пункты 1.2 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между нею и Родионовой Е.В. недействительными, а сам договор исполненным в полном объёме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Бобряшов Ю.В. поддержал свой иск по изложенным в нём основаниям, встречный иск Мурадян А.А. не признал и суду пояснил, что до настоящего времени ИП Мурадян А.А. в полном объёме свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. ИП Мурадян А.А. не представила в суд каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, предусмотренных п.2.1 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты в полном объёме стоимости переданного ей имущества. Следовательно, оснований считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объемнее не имеется.

Так же не имеется оснований для признания п.1.2 и 2.2. недействительными, поскольку пункты 1.2 и 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав и охраняемых законом интересов ИП Мурадян А.А., по договору ей переданы в собственность павильон, расположенный в подземном переходе <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же различное торговое оборудование, перечень которого указан в договоре.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурадян А.А. осуществляет права собственника в отношении переданного ей имущества.

В качестве основания для признания указанных пунктов договора недействительными, ИП Мурадян А.А. указывает на наличие не подписанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавцом которого выступает Родионова И.Б..Согласно указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурадян А.А. якобы приобрела различное оборудование, которое полностью соответствует перечню того оборудования, которое ИП Мурадян А.А. приобрела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка Мурадян А.А. на якобы заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи аналогичного торгового оборудования не может быть принята во внимание, в связи с тем, что указанный договор Родионовой И.Б. не подписывался, доказательств исполнения своих обязательство по оплате торгового оборудования ИП Мурадян не представила.

Кроме того, просит применить к встречному исковому заявлению ИП Мурадян А.А. о признании п.1.12. и 2.2.Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,положения об оспоримых сделках и применить срок исковой давности в соответствии с ч.2 ст.188 ГК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурадян А.А. было известно о том, что п. 1.12. и 2.2. договора являются недействительными, так как ДД.ММ.ГГГГ ею якобы приобретено аналогичное торговое оборудование у Родионовой И.Б..До ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурадян А.А. не обращалась в суд с требованием признать указанные пункты 1.2 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, уважительных причин пропуска срока исковой давности на обращение с такими требованиями, в суд не представила.

Бобряшов Ю.В. просит суд взыскать с ИП Мурадян А.А. задолженность по договору № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и отказать в удовлетворении встречного иска о признании пунктов 1.2 и 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Мурадян А.А. и Родионовой Е.В. недействительными, а сам договор исполненным в полном объёме, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик ИП Мурадян А.А. иск Бобряшова Ю.В. не признала, поддержала встречный иск и просит суд об его удовлетворении, суду пояснила, что знакома с Родионовой Е.В., поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовала у неё торговый павильон, расположенный в подземном переходе по <адрес>, и находящееся в нём торговое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи, заключенного между нею и <данные изъяты> Родионовой Е.В.- Родионовой И.Б.,она купила торговое оборудование, находящееся в торговом павильоне в подземном переходе по указанному выше адресу. Согласно акту приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, она приняла это оборудование и уплатила за него <данные изъяты> рублей. Однако подтвердить оплату этой денежной суммы она не может, так как расписку не сохранила.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она купила у Родионовой Е.В. торговый павильон, который расположен в подземном переходе по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги за торговый павильон она Родионовой Е.В. полностью выплатила, поэтому считает договор полностью исполненым.

Когда она заключала с Родионовой Е.В. договор купли-продажи торгового павильона, то по желанию Родионовой Е.В. в договоре указали и торговое оборудование, чтобы было удобно. Она против этого не возражала, так как ей было всё равно, для чего это сделала Родионова Е.В., ей неизвестно. В тот момент она не думала, что Родионова Е.В. может предъявить к ней требования об оплате за оборудование. На момент заключения договора купли-продажи павильона, Родионовой Е.В. оборудование уже не принадлежало.Просит в иске о взыскании с неё <данные изъяты> рублей отказать и удовлетворить её встречные исковые требования.

Представитель ответчика.по первоначальному иску и истца по встречному иска ИП Мурадян А.А – Кумпанич Н.И. суду пояснил, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ИП Мурадян А.А. и РодионовойЕ.В.является ничтожной сделкой, поскольку Родионова Е.В. распорядилась торговым оборудованием, которое на тот момент ей уже не принадлежало. Учитывая, что данная сделка является ничтожной,то срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, составляет три года,и к моменту подачи в суд заявления истцом срок не истёк.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования Бобрешова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ИП Мурадян А.А. по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В.(продавцом) и ответчиком ИП Мурадян А.А. (покупателем) был в письменной форме заключен договоркупли-продажи № (с рассрочкой платежа), согласно пункту 1.1 которого продавец продала, а покупатель купила торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в подземном переходе по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 с торговым павильоном передано оборудование( 2 холодильных витрины,2 холодильных шкафа, электронагреватель, микроволновая печь, 2 плиты электрических, 4 весов, морозильная камера, телефон, электрочайник, электроконвектор настенный.

При этом продавец гарантировала, что на момент заключения договора, торговый павильон и торговое оборудование не продано, не заложено, в споре,под арестом и запетом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно п.п. 2.1; 2.4договора, стороны договорились, цена торгового павильона составляет 1 миллион рублей,торговый павильон передается покупателю на условиях рассрочки платежа, который выплачивается ежемесячно по 40000 рублей.

Согласно п.п. 2.2.; 2.3договора,цена приобретаемого покупателем торгового оборудования, указанного в п.1.2 настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей, которая передаётся продавцу при подписании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, право собственности на торговый павильон и торговое оборудование, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента подписания договора и выполнения покупателем своих обязательств по передаче денежных средств за приобретаемое имущество( л.д. 46-48).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержания пункта 1 договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи, Родионова Е.В. и ИП Мурадян А.А. в предусмотренной законом письменной форме была достигнута договоренность относительно его предмета: торгового павильона и торгового оборудования, условия о цене договора-купли-продажи между сторонами согласованы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к указанному договору, согласно которому Родионова Е.В. передала, а ИП Мурадян А.А. приняла всё полученное по сделке: торговый павильон, расположенный в подземном переходе по адресу: <адрес> и торговое оборудование, указанное в договоре купли-продажи, без каких-либо замечаний с её стороны ( л.д.49).

В процессе судебного разбирательства ИП Мурадян А.А. не оспаривала принадлежность ей подписи в договоре и акте приема-передачи, а так же факт осуществления ею деятельности в торговом павильоне с находящимся в нём торговым оборудованием.

Указанные действия свидетельствуют о том, что продавцом была в полном объёме исполнена предусмотренная статьями 456-458 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче покупателю товара, что подтверждает заключение между Родионовой Е.В. и ИП Мурадян А.А. договора купли-продажи, в отношении которого до ДД.ММ.ГГГГ года не возникало сомнений относительно наличия предмета исполняемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу гражданско-правового договора, суд приходит к выводу, что существенное условие Договора о цене товара было установлено сторонами по взаимному согласию, в связи с чем, в этой части Договор не противоречит действующему законодательству.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела, ИП Мурадян А.А. предъявила встречные исковые требования к Бобряшову Ю.В. и просит суд признать пункты 1.2 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между нею и Родионовой Е.В. недействительными-ничтожными, а сам договор исполненным в полном объёме.

Исковые требования ИП Мурадян А.А. основывает на факте заключения ДД.ММ.ГГГГ между нею и Родионовой И.Б. (<данные изъяты> Родионовой Е.В.) договора купли – продажиторговогооборудования и как следствие, отсутствие у Родионовой Е.В. права собственности на указанное торговое оборудование при заключении с ней ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №№ В качестве доказательства своих требований ИП Мурадян А.А. ссылается на данный договор купли-продажи, согласно которому Родионова И.Б. продала, а она купила указанный в договоре товар за <данные изъяты> рублей, и на акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу денежные средства за товар в течение 5 дней с момента подписания данного договора. Оплата товара производится наличными деньгами. При оплате товара продавец выдаёт покупателю расписку о получении денег.

В соответствии с пунктом 3.3 в случае, если покупатель не исполнит обязанности по оплате товара в установленный срок,продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

По условиям договора, которое указано в пункте 5.1., договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается надлежащим исполнением ( л.д.41-43).

В соответствии с актом приёма передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Родионова И.Б. передала,а ИП Мурадян А.А. приняла указанное в данном акте имущество ( л.д.44).

«В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует,что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,на который ИП Мурадян А.А.. ссылается как на доказательство своих требований по встречному иску и возражений по первоначальному иску, Родионовой И.Б. не подписан.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Родионова И.Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи торгового оборудования с ИП Мурадян А.А. не заключала и акт приёма-передачи к данному договору не подписывала, поскольку в этот период находилась на учёбе в Англии, что подтверждается отметкой в её заграничном паспорте. Подпись в акте приёма-передачи к указанному договору, ей не принадлежит. Она действительно ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, почему в указанном договоре стоит печать ИП Родионова И.Б., она пояснить не может, возможно печатью кто-то воспользовался в её отсутствие.

Свидетель Родионова Е.В. суду пояснила, что она приняла наследство после смерти мужа, состоящее в том числе из торгового павильона, расположенного в подземном переходе по <адрес>, и находящегося в нём торгового оборудования. <данные изъяты> лет торговым павильоном пользовался <данные изъяты>,и сдавал его в аренду а после его смерти- она так же стала сдавать павильон и оборудование в аренду, а затем это имущество продала. Свидетельство о праве на наследство на данное имущество она не получала, но распоряжалась и пользовалась им, как своим собственным, сдавая ИП Мурадян А.А. в аренду, а затем продав по договору купли-продажи. Все документы на оборудование(инструкции, технические паспорта) она передала Мурадян А.А., у неё ничего не осталось. На момент заключения с Мурадян А.А. договора купли-продажи оборудования, дочери оборудование не принадлежало. Дочь не вела коммерческую деятельность, она училась в Англии.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку они последовательные, согласуются между собой, с материалами дела.

Судом обозревался заграничный паспорт на имя Родионовой И.Б., на <данные изъяты> странице которого имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова И.Б. на территории Российской Федерации отсутствовала и находилась в Англии. Данное обстоятельство подтверждает показания Родионовой И.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ торговое оборудование И.П.Мурадян А.А. по акту приёма-передачиона не передавала и данный акт в этот день не подписывала, иного суду не заявлено.

Таким образом, из показаний свидетелей и письменных материалов дела, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Родионова И.Б. с ИП Мурадян А.А. договор купли-продажи торгового оборудования не подписывала, при его составлении не присутствовала.

Суд так же считает необходимым отметить, что перечень товара, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично различается.

Торговый павильон и оборудование объектами недвижимости не являются, регистрация прав в отношении них в установленном законом порядке не требуется и, соответственно, единственным доказательством наличия права не является.

Следовательно, в качестве средств доказывания принадлежности спорного имущества Родионовой Е.В. могут быть представлены иные доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о данном обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Родионова Е.В. заключила с ИП Мурадян А.А. договор аренды спорного торгового оборудования ( л.д.74-78)

Доводы ИП Мурадян А.А. о том, что спорное оборудование она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Родионовой И.Б. по договору купли-продажи, так же опровергается договоромсубаренды,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП Родионова Е.В. (именуемая арендатор) и ИП Мурадян А.А.(субарендатор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по которому ИП Мурадян А.А. приняла от Родионовой Е.В. в аренду спорное оборудование( л.д.63-66).

По истечении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В. и ИП Мурадян А.А. и был заключен договор купли-продажи торгового павильона и спорного торгового оборудования( л.д.46-48).

Доводы представителя ИП Мурадян А.А.-Кумпанич Н.И. о том, что Родионова Е.В. не являлась собственником спорного оборудования, поскольку договор субаренды с собственником не заключается,суд находит несостоятельными, поскольку договор субаренды с ИП Мурадян А.А. был заключен не с Родионовой Е.В., а с ИП Родиновой Е.В. ( л.д.63-66).

В свою очередь, ИП Родионова Е.В. являлась арендатором указанного оборудования на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Родионовой Е.В. и ИП Родионовой Е.В.( л.д.84- 93).

Суд принимает во внимание, что ответчик ИП Мурадян А.А. не смогла пояснить причины, по которым она подписала с Родионовой Е.В. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года,в который включено спорное оборудование и акт приёма передачи данного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, не представила суду доказательств, что произвела оплату этого имущества Родионовой И.Б..ИП Мурадян А.А., заявляя о ничтожности данного договора, оспаривает его только в части купли-продажи торгового оборудования, при этом не оспаривая прав Родионовой Е.В. на приобретённый ею торговый павильон, расположенный в подземном переходе по <адрес>.

Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что торговый павильон и оборудование, на момент заключения Родионовой Е.В. с ИП Мурадян А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежали Родионовой Е.В.. И.П. Мурадян на момент заключения договора данный факт не оспаривала.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по основаниям,указанным в ч.2 ст.188 ГК РФ. Бобряшов Ю. В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Мурадян А.А. стало известно о содержании оспариваемых ею пунктов 1.2 и 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд со встречным иском, ИП Мурадян А.А. без уважительных причин пропустила срок исковой давности о признании оспоримой сделки частично недействительной.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску-Кумпанич Н.И., возражая против заявления ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности, ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В. и ИП Мурадян А.А. является ничтожной сделкой и срок исковой давности для его оспаривания не пропущен, так как составляет три года.

Разрешая вопрос о применении к заявленному требованию сроков исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно положений части первой статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для разграничения ничтожных и оспоримых сделок следует руководствоваться следующим. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе,если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так же действующим гражданским законодательством предусмотрены следующие семь оснований для признания сделки ничтожной: недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); недействительность мнимой и притворной сделок (статья 170 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ);недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (статья 172 ГК РФ); недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (статья 173.1 ГК РФ).

Ничтожной признается сделка, недействительность которой очевидна без особых доказательств, оспоримая же сделка трудно распознается, ее недействительность не может быть выявлена без представления и оценки необходимых доказательств

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, а договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования, заключённый между Родионовой Е.В. и ИП Мурадян А.А., имеет правовые последствия для участвующих в нем сторон, то суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная между Родионовой Е.В. и ИП Мурадян А.А. в этой части является оспоримой, ввиду чего, оснований для применения последствий ее недействительности, как ничтожной сделки, суд не усматривает.

Согласно ст. 181 ч.2 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности», что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказависке.

Исходя из приведенных положений правовых норм, суд принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с законом, поскольку суду не представлено доказательств того, что при отчуждении спорного имущества Родионова Е.В. не являлась его собственником.

Доводы представителя истца по встречному иску, относительно того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В. и ИП Мурадян А.А. является ничтожной сделкой, суд во внимание не принимает, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Договор купли продажи оборудования № заключён между ИП Мурадян А.А. и Родионовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, встречный иск о частичном оспаривании сделкиподан в судДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском годичного срока давности.Вместе с тем,суду не было представлено доказательств, что в течение срока давности и позднее имели место исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока давности.

Принимая по делу решение, суд учитывает, что истец по встречному иску, действуя в силу статей 1,9 указанного Кодекса своей волей в своем интересе, по своему усмотрению, осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру сложившихся правоотношений, своевременно не предпринял в установленном законом порядке мер к защите своего права. Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, судом не добыто, тем более, что стороной соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Е.В. и Бобрешовым Ю.В. заключен по договор № уступки права требования к ИП Мурадян А.А., согласно данному договору Родионова Е.В. уступила Бобряшову Ю.В. своё право требования к ИП Мурадян А.А. по взысканию денежных средств в виде задолженности, которая образовалась в результате неисполнения обязательство по оплате проданного имущества в размере 250000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, заключённого между нею иИП Мурадян А.А.( л.д.27-28).

Посколькуответчиком по встречному иску Бобряшовым Ю.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа ИП Мурадян А.А. в иске.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску ИП Мурадян А.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, на которые она ссылается во встречном исковом заявлении, и данные доказательства не были добыты судом, следовательно, не представлено доказательств в подтверждение того, что пункты 1.2 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между нею, ИП МурадянА.А. и Родионовой Е.В. являются недействительными, а договор исполненным в полном объёме. ИП Мурадян А.А. с Родионовой Е.В. полный расчёт по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произвела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска ИП Мурадян А.А. к Бобрешову Ю.В. о признании пунктов 1.2 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между нею, ИП Мурадян А.А. и Родионовой Е.В. недействительными, а договор исполненным в полном объёме не имеется.

Учитывая изложенное, и тот факт,что в ходе судебного разбирательства факт заключения между Родионовой Е.В. и ИП Мурадян А.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона и оборудования нашел свое подтверждение, равно как и наличие непогашенной задолженности ИП Мурадян А.А. перед Родионовой Е.В. по данному договору в сумме <данные изъяты> руб., имеются основания для удовлетворения исковых требований Бобряшова Ю.В. о взыскании с ИП Мурадян А.А. задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Другие доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ИП Мурадян А.А. и её представителя, изложенные в обоснование встречного иска и в возражениях на первоначальный иск, не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для принятия по делу иного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая изложенное в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ИП Мурадян А.А. в пользу Бобряшова Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мурадян А.А. <данные изъяты>,юридический адрес: <адрес>,<адрес>) в пользу Бобряшова Ю.В. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Мурадян А.А. к Бобряшову Ю.В. о признании пунктов 1.2 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между Мурадян А.А. и Родионовой Е.В. недействительным, а договор исполненным в полном объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова