Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17426/2016 от 09.06.2016

Судья: Спорчич О.А. Дело № 33-17426/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Маняк Н.И., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявской О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернявская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Новороссийск» о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, надлежащего качества, пригодный к использованию.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда СХ-5, год изготовления 2012, цвет белый перламутр, на сумму 1 330 000 рублей. <...> истице был передан автомобиль в указанной комплектации по акту приема-передачи автомобиля. <...> истица обратилась к ответчику по поводу неисправностей автомобиля, а именно: при езде на автомобиле происходит неконтролируемое выключение двигателя (глохнет), не заводится, блокируется педаль тормоза. Автомобиль не приняли для устранения неисправностей. <...> истица вновь обратилась к ответчику по поводу неисправностей в автомобиле. Несмотря на множество претензий и заявлений, направленных ответчику, до настоящего времени неисправности в автомобиле не устранены. Истица обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз» за получением технического заключения по поводу возможности эксплуатации автомобиля с имеющимися неисправностями. Согласно техническому заключению <...>ТЭ.11.15-9 от <...> неконтролируемая остановка двигателя в исследуемом автомобиле при движении является существенным производственным дефектом. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом - запрещена в виду создания угрозы жизни и здоровья участникам дорожного движения. В нарушение действующего законодательства истице был передан товар, который нельзя использовать по его прямому назначению.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернявская О.Н. просит решение суда изменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Чернявская О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства считается извещенной надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия признает причину неявки истицы по неуважительным причинам и полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ООО «Модус-Новороссийск» - Соляник А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

материалами дела установлено, что <...> между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA CX5, VIN <...>, 2012 года выпуска, двигатель модель №РЕ30484723, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <...>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый перламутр, паспорта <...> - <...> от <...> на сумму 1 330 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами условия договора купли-продажи автомобиля исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи <...> от <...>.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что <...> истица обратилась к ответчику для прохождения технического обслуживания указанного выше автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № НВ00018286 от <...>.

Установлено, что ответчик произвел техническое обслуживание автомобиля, каких-либо неисправностей выявлено не было, выполненные работы по проведению технического обслуживания автомобиля были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду <...> от <...>.

Из материалов дела также следует, что <...> истица обратилась к ответчику для прохождения очередного технического обслуживания автомобиля, при этом каких-либо неисправностей выявлено не было, выполненные работы по проведению технического обслуживания автомобиля были приняты истицей без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду <...> от <...>.

<...> истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что при езде на автомобиле происходит выключение двигателя (глохнет), не заводится, блокируется педаль тормоза, в связи с чем, специалистами ООО «Модус-Новороссийск» на автомобиле истицы была выполнена работа по замене пыльников амортизаторов, что подтверждается заказ-нарядом <...> от <...>, а также выполнена работа по замене пыльников амортизаторов автомобиля, каких-либо неисправностей выявлено не было, выполненные работы по проведению технического обслуживания автомобиля были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду <...> от <...>.

Таким образом, согласно ответу на претензию от <...> каких-либо неисправностей в автомобиле истца выявлено не было, все требования заявленные истцом были удовлетворены в полном объеме в соответствии со взятыми ООО «Модус-Новороссийск» на себя обязательствами по гарантийному обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно заключению экспертов ООО «Геодезия плюс» №А02/02-01 от <...> автомобиль марки MAZDA CX5, 2012 года выпуска, принадлежащий истице, дефектов не имеет. Некорректная работа функции i-stop является не дефектом автомобиля, а проявлением дефекта заменяемого узла - отработавшей свой ресурс аккумуляторной батареи (АкБ). Дефект АкБ 0 эксплуатационный, вызванный следствием ненадлежащего технического обслуживания и неисполнения технических регламентов, рекомендаций производителя. Выявленную неисправность в автомобиле устранить возможно. Стоимость работ по устранению неисправности составляет 8 410 рублей.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде все недостатки автомобиля были устранены, автомобиль находится в исправном состоянии и эксплуатируется истицей, исковые требования о замене товара ненадлежащего качества не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявской О.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: