Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11221/2016 от 28.03.2016

1 инстанция: Судья Липкина О.А. гр. Дело № 33-11221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Калининой В.И. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Калининой * к Елкиной * о признании завещания недействительным, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 04 марта 2016 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возращено истцу с приложенными документами,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Елкиной * о признании завещания недействительным.

Вышеуказанным определением суда от 12 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, срок для исправления недостатков установлен судом до 04 марта 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда, Калинина В.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Калининой В.И. определением суда от 12 февраля 2016 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление не содержит сведений о цене иска, государственная пошлина оплачена в меньшем объеме, исходя из заявленных истцом требований имущественного характера, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными в виду следующего.

В силу ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из искового заявления Калининой В.И., ею заявлены требования о признании недействительным завещания Калинина А.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Вербицкой Л.Я. 22 августа 2014 года.

Также из представленного материала следует, что Калининой В.И. при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере * рублей.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, исковое заявление не имеет цены иска, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует требованиям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, у суда отсутствовали основания для предложения произвести доплату госпошлины, в связи с чем оставление искового заявления без движения по указанным основаниям судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 12 февраля 2016 года сводятся в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Калининой В.И. без движения.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: