Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 33-53481/2019 от 28.11.2019

Судья суда первой инстанции

Булаева Л.А.

Дело № 33-53481\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-2011/17 по частной жалобе Ерохова В.М.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября  2019 г., которым постановлено:

взыскать с Ерохова В.М. в пользу Серебряковой Г.Н. расходы на юридические услуги в сумме 27 000 руб., расходы по оценке объекта недвижимости в размере 6 000 руб., расходы на изготовление поэтажного плана и экспликации в размере 456 руб. 73 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходов по оценке объекта недвижимости в размере 6 000 руб., расходов на изготовление поэтажного плана и экспликации в размере 456,73 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ерохов В.М. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 11 октября 2017 г. отказано в удовлетворении иска Ерохова В.М. к Серебряковой Г.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за долю.

Судом также установлено, что несение Серебряковой Г.Н. расходов, указанных в заявлении, подтверждается представленными заявителем документами, не доверять которым у суда не имеется оснований, как и полагать, что они понесены по другому делу, поскольку представлены оригиналы всех квитанций, подтверждающих оплату заявленных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу в виде участия в двух судебных заседаниях, сложность дела, пришел к выводу о взыскании с Ерохова В.М. в пользу Серебряковой Г.Н.   расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. при рассмотрении дела и 5 000 руб. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, полагая, что данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд счел возможным взыскать с Ерохова В.М. расходы  на юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы по оценке объекта недвижимости в размере 6 000 руб., расходы на изготовление поэтажного плана и экспликации в размере 456 руб. 73 коп. и расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., поскольку они связаны с данным делом и были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., 5 000 руб.,  на юридическую консультацию в сумме 2 000 руб. и 6 000 руб.  по оценке объекта недвижимости, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных с истца расходов является завышенной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении суммы, подлежащей в пользу Серебряковой Г.Н., суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы, и правомерно взыскал указанные суммы. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с Ерохова В.М. расходов в сумме 465 руб. 73 коп., понесенных заявителем 27.04.2017 г. за изготовление поэтажного плана, поскольку указанный документ к материалам настоящего дела не приобщался и не являлся необходимым. Кроме того, расходы заявителя на получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб. произведены 16.05.2018 г., после вступления решения по настоящему делу в законную силу 19.10.2017 г.

В связи с чем, суд безосновательно взыскал с Ерохова В.М. указанные расходы, а поэтому определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе Серебряковой Г.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 465 руб. 73 коп. и 400 руб.

Иные доводы жалобы не влекут отмены определения, поскольку основаны на неверном толкования гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░  2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 465 ░░░. 73 ░░░. ░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 465 ░░░. 73 ░░░. ░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.