Определение суда апелляционной инстанции от 22.10.2019 по делу № 33-47750/2019 от 17.10.2019

Судья Подопригора К.А.

Гр.дело № 33-47750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело № 2-2657/2019 по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бобылева Дениса Алексеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Бобылева Дениса Алексеевича до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Смакауза Сергея Никоноровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу Смакауза Сергея Никоноровича до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Возвратить Бобылеву Денису Алексеевичу излишне уплаченную по чек-ордеру от дата государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Смакаузу Сергею Никоноровичу излишне уплаченную по чек-ордеру от дата государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Бобылев Д.А. и Смакауз С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО), котором, с учетом уточненного иска, просили взыскать в пользу Бобылева Д.А. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу Смакауза С.Н. - неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; просили также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину Бобылеву Д.А. в размере сумма, Смакаузу С.Н. – в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются учредителями наименование организации (наименование организации), доля Бобылева Д.А. в уставном капитале – 20 %, доля Смакауза С.Н. – 80%. Деятельность наименование организации была прекращена дата в связи с принятием учредителями решения о добровольной ликвидации юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Между ООО «СПЦ и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор №... от дата об открытии расчетного счета №... После ликвидации наименование организации осталось принадлежащее ему имущество в виде денежных средств в размере сумма Протоколом № 7 заседания ликвидационной комиссии наименование организации от дата оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество наименование организации в виде находящихся на расчетном счете в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в размере сумма распределено между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале, а именно: Бобылеву Д.А. – сумма, что составляет 20 % от указанной суммы в банке, Смакаузу С.Н. – сумма, что составляет 80 % от суммы в банке. дата истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств с указанного расчетного счета, однако им было отказано в выдаче денежных средств со ссылкой на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Истец Бобылев Д.А., представитель истцов Дьячук И.Е. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Истец Смакауз С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласился, указывая, что договор банковского счета, заключенный между наименование организации и Банком, прекратил свое действие после получения информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации указанного юридического лица, в связи с чем подлежат применению положения абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которыми возможно распределение имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет в судебном порядке, в связи с чем денежные средства истцам выданы быть не могут, на стороне ответчика не имеется основательного обогащения, поскольку ответчик не сберегает и не использует денежные средства наименование организации, кроме того, остаток денежных средств по указанному счету составляет сумма, а не сумма, по мнению представителя ответчика, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты прав, в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что единственным способом реализации своего права на получение истцами спорных денежных средств является соблюдение процедуры, предусмотренной положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, однако таковая истцами соблюдена не была, ввиду чего ответчик не имеет законных оснований выдать денежные средства истцам.

Представитель ответчика по доверенности – Батраков А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности – Дьячук И.Е. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации (наименование организации) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор №... в соответствии с которым открыт счет №... в валюте – рубль, вид счета – расчетный счет.

Учредителями наименование организации являются истцы Бобылев Д.А. с долей в уставном капитале 20 % и Смакауз С.Н. с долей в уставном капитале 80 %.

дата деятельность наименование организации прекращена в связи с принятием учредителями решения о добровольной ликвидации юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) ...

Согласно выписке по счету № ... от дата в Банке ВТБ (ПАО) осталась денежная сумма, принадлежащая наименование организации, в размере сумма

Протоколом № 7 заседания ликвидационной комиссии наименование организации от дата распределено оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого наименование организации между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале, в следующем порядке: Бобылеву Д.А. – в размере 20 % от суммы сумма, что составляет сумма, Смакаузу С.Н. – в размере 80 % от суммы сумма, что составляет сумма

дата Бобылев Д.А. и Смакауз С.Н. обратились в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче с расчетного счета № ... денежных средств в размере сумма: Бобылеву Д.А. – сумма (доля 20 %), Смакаузу С.Н. – сумма (доля 80 %).

Письмом от дата № ... Банк ВТБ (ПАО) отказало истцам в выдаче денежных средств с расчетного счета № ... ссылаясь на то, что после получения Банком информации о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, договор банковского счета с таким юридическим лицом следует считать прекращенным, в связи с отсутствием стороны по договору с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи; а также на то, что обнаруженное после ликвидации клиента – юридического лица имущество, включая денежные средства, находящиеся на его счетах, может быть востребовано в судебном порядке (п. 5.2 ст. 62 ГК РФ), в связи с чем заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Не согласившись с отказом Банка в выдаче денежных средств, истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием выдать с банковского счета оставшееся после расчетов с кредиторами имущество в виде денежных средств в размере сумма пропорционально долям учредителей в уставном капитале, а именно: Бобылеву Д.А. сумма (доля 20 %), Смакаузу С.Н. сумма (80 %).

Письмом от дата № ... Банк ВТБ (ПАО) сообщил истцам о неизменности своей позиции, изложенной ранее. При этом указал, что в силу п. 8 ст. 63 ГК адресадрескона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники ликвидируемого юридического лица могут получить в собственность имущество такого лица после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку истцы обратились в Банк за получением денежных средств, оставшихся на счетах наименование организации, уже после завершения процедуры ликвидации, при этом после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо не может являться стороной договора банковского счета, то имущество ликвидированного юридического лица может быть востребовано в судебном порядке в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе ликвидационной кампании наименование организации недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредитором установлена не была.

На момент принятия регистрирующим органом решения об исключении сведений об наименование организации из ЕГРЮЛ данное общество отвечало признакам недействующего юридического лица; процедура ликвидации проведена в соответствии с действующим законодательством, информации о том, что исключением наименование организации из ЕГРЮЛ в порядке ликвидации могут быть нарушены чьи-то права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, при этом удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осталось имущество в виде денежных средств, истцы, являясь учредителями ликвидированного юридического лица, а также обладая правом собственности на указанные денежные средства в силу ст. 209 ГК РФ, вправе требовать от ответчика перечисления указанных денежных средств пропорционально их долям в уставном капитале общества. В отсутствие судебного решения о распределении имущества наименование организации между кредиторами у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств на расчетном счете и не выдаче их учредителям ликвидированного юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, при этом нормы процессуального и материального права не нарушены.

При этом доводы апелляционной жалобы, которые повторяют собой доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

В силу ч. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе, в том числе, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе, получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Положениями ч. 1 ст. 58 названного Закона предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, Бобылев Д.А. и Смакауз С.Н., как участники ликвидированного наименование организации, вправе требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете наименование организации в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица.

При этом, основания и порядок прекращения договора банковского счета с ликвидированной организацией, равно как и обращение истцов с заявлением о выплате денежных средств со счета Общества, после закрытия ответчиком банковского счета Общества, правового значения для дела не имеют.

Кроме того, денежные средства Общества уже распределены в пользу его участников решением ликвидационной комиссии от дата, таким образом, спор о распределении денежных средств в данном случае отсутствует.

Поскольку, в силу норм ст. 209 ГК РФ, право собственности на денежные средства наименование организации принадлежат истцам, последние вправе получить их.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражения представителя ответчика о неправильном выборе истцом способа защиты своего права и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения без соблюдения процедуры, установленной положениями ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ, отвергаются судебной коллегией как необоснованные.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1