Мотивированное решение по делу № 02-0964/2023 от 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-019484-11) по иску Гоголенко Максима Александровича к ООО «Гарантек» и ООО «БорисХоф Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «БорисХоф 1» 11.06.2022г. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 441504 стоимостью сумма Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств – кредитный договор от 12.06.2022г. № 621/2010-0195682. При заключении договора продавцом было предложено предоставление скидки в размере сумма Скидка была предоставлена в соответствии с подписанным истцом дополнительным соглашением на оказание дополнительных услуг на сумму сумма, а именно истец был обязан: заключить сервисный контракт «Продленная гарантия» стоимостью сумма, которая оплачена истцом 15.06.2022г. по реквизитам ООО «Инчкейп Холдинг»; приобрести карту помощи на адрес на дороге» (электронная карта № 55500066813) стоимостью сумма которая оплачена истцом 15.06.2022г. по реквизитам ООО «Инчкейп Холдинг»; заключить договор страхования ТС КАСКО на сумму сумма Оценив содержание, условия и обстоятельства заключенного с ООО «Гарантек» договора от 12.06.2022г. № W/212/GK00351/1 об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств, 20.06.2022г. истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от дополнительных услуг сервисного контракта «Продленная гарантия» стоимостью сумма и требованием о возврате денежных средств, которые получены ООО «Инчкейп Холдинг» 24.06.2022г., ООО «Гарантек» - 23.06.2022г., ООО «БорисХоф 1» - 27.06.2022г. В ответном письме ООО «Инчкейп Холдинг» отказало в удовлетворении требований истца, указав на агентский договор, заключенный с ООО «Гарантек». Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства. уплаченные по договору от 12.06.2022г. № W/212/GK00351/1 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022г. по 29.08.2022г. в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2023г. произведена замена ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» на его правопреемника ООО «БорисХоф Холдинг».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ранее ответчик ООО «БорисХоф Холдинг» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «БорисХоф 1» 11.06.2022г. заключен договор купли-продажи автомобиля № 441504, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марка автомобиля по цене сумма

Также между указанными сторонами 11.06.2022г. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым стороны согласовали скидку на приобретаемый истцом автомобиль в размере сумма при соблюдении покупателем (истцом) условий о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю, в том числе договора страхования транспортных средств от поломок на сумму сумма

12.06.2022г. между истцом и ООО «Гарантек» был заключен договор № W/212/GK00351/1 об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств стоимостью сумма, в соответствии с которым истцу была выдана идентификационная карта № PV15 W/212/GK00351/1.

ООО «БорисХоф Холдинг» (правопреемник ООО «Инчкейп Холдинг) является агентом ООО «Гарантек».

Агентские отношения возникают на основании заключенного между ООО «БорисХоф Холдинг» (Агент) и ООО «Гарантек» (Принципал) Агентского договора № 412525 от 21.03.2022г.

Согласно пункту 1.1. Агентского договора Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на распространение (реализацию) среди российских физических и юридических лиц услуг по организации ремонта транспортных средств. Принципал обязуется принять и оплатить работу агента в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором.

Из материалов дела следует, что 12.06.2022 года между истцом и ООО «Гарантек» в лице ООО «БорисХоф Холдинг», действующим как агент от имени и за счет принципала ООО «Гарантек», был заключен договор об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств стоимостью сумма, который является заключенным и действительным с 12.06.2022г., в связи с чем, именно ООО «Гарантек» является лицом, ответственным за дальнейшее исполнение/изменение/расторжение данного договора.

Согласно п. 2.1.11 Агентского договора Агент (ООО «БорисХоф Холдинг») обязуется принимать от клиентов денежные средства за в качестве оплаты за услуги принципала (ООО «Гарантек»), установленной заключенными сервисными контрактами в безналичной форме на свой расчетный счет и на основании п.2.1.22 перечислять в пользу Принципала денежные средства полученные Агентом от клиентов в счет оплаты услуг по заключенным сервисным контрактам, за вычетом вознаграждения Агента.

Истец оплатил в адрес агента (ООО «БорисХоф Холдинг») сумму в размере сумма

30.06.2022г. ООО «БорисХоф Холдинг» и ООО «Гарантек» в рамках Агентского договора был составлен отчет агента за период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г. и 19.07.2022г. до исполнения агентских обязательств ООО «БорисХоф Холдинг» перечислено в ООО «Гарантек» денежные средства за заключенные сервисные контракты за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается копией платежного поручения № 481980 от 19.07.2022г.

При этом, агентское вознаграждение ООО «БорисХоф Холдинг» составило сумма

Факт получения денежных средств в размере сумма ((сумма (стоимость контракта, оплаченная истцом) – сумма (агентское вознаграждение) = сумма), ответчиком ООО «Гарантек» оспорено не было.

Истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договора услуг и возврате оплаченных по нему денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если договор заключен, потребитель в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1). Положения абз. 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В силу статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1). Согласно части 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного "Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В пункте 28 данного - Постановления Пленума указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положениями Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не представлено, равно как и не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку истец отказался от договора, направив ответчикам претензию, договор считается расторгнутым.

Требуемая истцом к возврату сумма денежных средств за досрочное расторжение договора об оказании услуг по организации ремонта транспортных средств № W/212/GK00351/1 от 12.06.2022г. рассчитывается судом следующим образом.

Стоимость услуг по договору – сумма, доказательств несения каких либо расходов по указанному договору ответчиками суду не представлено.

Исхода из определенных выше размеров ответственности ответчиков, с ООО «БорисХоф Холдинг» подлежит взысканию сумма сумма, а с ООО «Гарантек» - сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку ответчиками денежные средства по вышеуказанному договору получены в разных размерах, в связи с чем с ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022г. по 31.08.2023г. в размере сумма

Задолженность		Период просрочки				Ставка	Формула	Проценты
		с		по	дней
сумма		24.06.2022		24.07.2022	31	9,50	152 999,85 × 31 × 9.5% / 365	сумма
сумма		25.07.2022		18.09.2022	56	8,00	152 999,85 × 56 × 8% / 365	сумма
сумма		19.09.2022		23.07.2023	308	7,50	152 999,85 × 308 × 7.5% / 365	сумма
сумма		24.07.2023		14.08.2023	22	8,50	152 999,85 × 22 × 8.5% / 365	сумма
сумма		15.08.2023		31.08.2023	17	12,00	152 999,85 × 17 × 12% / 365	сумма

С ответчика ООО «Гарантек» - в размере сумма

Задолженность		Период просрочки				Ставка	Формула	Проценты
		с		по		дней
сумма		24.06.2022		24.07.2022		31	9,50	26 999,97 × 31 × 9.5% / 365	сумма
сумма		25.07.2022		18.09.2022		56	8,00	26 999,97 × 56 × 8% / 365	сумма
сумма		19.09.2022		23.07.2023		308	7,50	26 999,97 × 308 × 7.5% / 365	сумма
сумма		24.07.2023		14.08.2023		22	8,50	26 999,97 × 22 × 8.5% / 365	сумма
сумма		15.08.2023		31.08.2023		17	12,00	26 999,97 × 17 × 12% / 365	сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит, поскольку защите подлежит нарушенное право, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиками обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчиков при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена судом на момент разрешения спора, в связи, с чем заявленные требования по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. При этом, суд учитывает, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец вправе обратиться с отдельным иском.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости может быть удовлетворена с взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на день вынесения судом решения, законное требование истца о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке не исполнено суд взыскивает в ответчика ООО «Гарантек» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2), с ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» - в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика ООО «БорисХоф Холдинг».

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гарантек» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, с ООО «БорисХоф Холдинг» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантек» (ИНН 7721744672) в пользу Гоголенко Максима Александровича (ИНН 773401949853) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «БорисХоф Холдинг» (ИНН 7714700709) в пользу Гоголенко Максима Александровича (ИНН 773401949853) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарантек» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Гарантек» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 20.09.2023 года

Судья Д.В. Асауленко

1