Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2018 (2-4455/2017;) ~ М-4098/2017 от 07.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлёбкина С.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Энергогарант», Провоторову А. М., Юшину И. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Похлёбкин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант», Провоторову А.М., Юшину И.О. о возмещении ущерба, мотивируя следующим. 13.04.17 в 17.05 часов на автодороге возле <адрес> произошло ДТП: водитель Провоторов А.М., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. В счет страхового возмещения ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил <данные изъяты> рублей, с учетом обоюдной вины водителей. С учетом результатов судебных экспертиз истец просит взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 55490 рублей, расходы по оплате оценки – 3000 рублей, почтовые расходы – 63,10 рубля, солидарно с ответчиков Юшина И.О., Провоторова А.М. в счет возмещения ущерба 41125,40 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца – Балашова Л.Г., Куренкова Е.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Спиридонов В.Н. требования не признал, поскольку изначальным урегулированием убытка занималось ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика Провоторова А.М. – Романов М.В. требования не признал, поскольку водитель Провоторов А.М. в сложившейся ДТС не нарушал ПДД, столкновение с а/м истца было вызвано действиями водителя Юшина И.О.

Иные участники в настоящее судебное заседание не явились.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.17 №6-П, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.17 №37-КГ17-7).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам Правил дорожного движения:

1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.7 – Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в собственности Похлебкина С.В. находится а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, 13.04.17 в 17.05 часов на автодороге возле <адрес> произошло ДТП: водитель Провоторов А.М., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Водители Провоторов А.М. и Юшин И.О. дают противоречивые показания, истинный механизм ДТП установить не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя Провоторова А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Юшина И.О. – ПАО «САК «Энергогарант»

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере <данные изъяты> рублей, претензию истца о доплате страхового возмещения на основании отчета об оценке Штода В.А. в размере <данные изъяты> рублей оставило без удовлетворения.

Услуги по оценке ущерба истец оплатил в размере 3000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Провоторова А.М. была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения №<данные изъяты> ООО «Автотекс» механизм ДТП был следующим:

13.04.17 в 16.15 часов водитель а/м <данные изъяты> Провоторов А.М. двигался по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>. Между домами <данные изъяты>-<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> Юшин И.О., не убедившись в безопасности маневра, стал совершать маневр левого разворота от правого края проезжей части. Водитель а/м <данные изъяты> Провоторов А.М. при возникновении опасности принял меры экстренного торможения и увода а/м влево, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, припаркованной у обочины полосы встречного движения;

с технической точки зрения, если водитель Провоторов А.М. обнаружил опасность на расстоянии более <данные изъяты> м, то он имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при прямолинейном движении и применении мер экстренного торможения;

с технической точки зрения, если водитель Провоторов А.М. обнаружил опасность на расстоянии менее <данные изъяты> м, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при прямолинейном движении и применении мер экстренного торможения;

с технической точки зрения водитель Провоторов А.М. имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты>, своевременно и полностью выполнив требование п.8.1 ПДД;

с технической точки зрения водитель Юшин И.О. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД;

с технической точки зрения водитель Похлебкин С.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП;

с технической точки зрения, если водитель Провоторов А.М. обнаружил опасность на расстоянии более <данные изъяты> м, действия водителя не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД;

с технической точки зрения, если водитель Провоторов А.М. обнаружил опасность на расстоянии менее <данные изъяты> м, действия водителя не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД;

с технической точки зрения действия водителя Юшина И.О. не соответствуют требованиям п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД;

с технической точки зрения в действиях водителя Похлебкина С.В. несоответствий требованиям ПДД не усматривается.

Сторона ответчика Провоторова А.М. оспаривала заключение эксперта, просили назначить дополнительную/повторную экспертизу, в чем судом было отказано.

Согласно объяснениям водителя Похлебкина С.В., полученных инспектором ДПС, его а/м <данные изъяты> был припаркован на ул.<данные изъяты>. 13.04.17 он обнаружил, что а/м имеет механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя Юшина И.О., полученных инспектором ДПС, он, «… управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по ул.<данные изъяты> между домами <данные изъяты>-<данные изъяты> решил развернуться. Снизил скорость, показав знак левого поворота, убедившись в безопасности маневра, приступил к развороту. В этот момент услышал резкий звук тормозов. Сзади меня, уходя от столкновения, выехала <данные изъяты> <данные изъяты> и врезалась в припаркованную у обочины машину <данные изъяты>. При осуществлении разворота я не видел <данные изъяты>».

В судебном заседании Юшин И.О. пояснил, что перед началом разворота увидел через зеркало заднего вида вдалеке (более 40 м) белый автомобиль. Когда совершал маневр, увидел, что его объезжает а/м <данные изъяты>, далее экстренное торможение.

Согласно объяснениям водителя Провоторова А.М., полученных инспектором ДПС, он, «… управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул.<данные изъяты> (от пр.<данные изъяты> к ул.<данные изъяты>), возле д.<данные изъяты> ему перегородил дорогу выехавший а/м <данные изъяты>, который стоял припаркованный возле тротуара. В результате чего я предпринял резкое торможение и мой а/м столкнулся с припаркованным а/м <данные изъяты>. Двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч, включенным светом фар, по главной дороге».

Представитель ответчика Провоторова А.М. в судебном заседании настаивал, что маневр водителя Юшина И.О. был неожиданным и в этот момент а/м <данные изъяты> был на расстоянии менее <данные изъяты> м от а/м <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств ДТП, оснований не доверять пояснениям стороны ответчика Провоторова А.М не имеется, в связи с чем, суд считает установленным, что водитель Провоторов А.М. обнаружил опасность на расстоянии менее <данные изъяты> м.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Юшина И.О. о том, что он убедился в безопасности маневра перед его началом. Улица <данные изъяты> на спорном участке не имеет изгибов/подъемов/склонов, закрывающих обзор далее пределов 40 м. В объяснительной ответчик отметил, что он не видел а/м <данные изъяты>. В судебном заседании пояснил, что увидел вдалеке белый а/м. Соответственно, в любом случае следует вывод, что водитель перед началом совершения маневра не убедился в его безопасности. При изменении направления движения, когда от водителя требуется повышенное внимание, водитель Юшин И.О. был невнимателен, в результате чего, начав маневр разворота, преградил движение на автодороге, оказавшись левым боком своего а/м по отношению к а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Провоторова А.М., который двигался по своей полосе движения и имел преимущество в движении. Поскольку разворот а/м <данные изъяты> (Юшин И.О.) оказался для водителя Провоторова А.М. неожиданным и обнаруженным на расстоянии менее <данные изъяты> м, т.е., когда он не мог предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> при прямолинейном движении и применении экстренных мер торможения, он, избегая столкновения с а/м <данные изъяты>, совершил отвечающий дорожно-транспортной ситуации маневр влево одновременно с экстренным торможением. При этом, избегая причинения предполагаемых значительных механических повреждений а/м <данные изъяты> и своему а/м, а также возможных при прямолинейном столкновении автомобилей телесных повреждений водителей, в конце остановочного пути случайно столкнулся с припаркованным у обочины а/м <данные изъяты> (Похлебкин С.В.), причинив последнему незначительные механические повреждения.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя Юшина О.И. ДТП бы не произошло при условии соблюдения водителем требований п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД.

Вина в ДТП водителей Похлебкина С.В. и Провоторова А.М. отсутствует, в их действиях несоответствий требованиям ПДД не имеется. Указанные в заключении эксперта нарушения водителем Провоторовым А.М. п.п.<данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, относятся к столкновению с а/м «Шкода», которое произошло только из-за предшествующих действий Юшина О.И.

Поскольку в судебном заседании установлена вина в ДТП водителя Юшина И.О., застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца а/м, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант», а также о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Юшина И.О., обоснованны, соответственно, в иске к ПАО СК «Росгосстрах», а также в иске к Провоторову А.М., следует отказать.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная оценочная экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.14 №432-П).

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП с учетом износа составляет 80 799 рублей.

Стороны не оспаривают указанное заключение.

Данное заключение мотивированно, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем, суд использует заключение №<данные изъяты> ООО «Автотекс» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба в рамках договора ОСАГО.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 80799 (стоимость в/ремонта) – 25300 (страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах») = 55 499 рублей (невыплаченное страховое возмещение), подлежащее взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант». При этом, в силу ст.196 ГПК РФ, суд исходит из заявленной истцом суммы – 55490 рублей.

Так как вина водителя Юшина И.О. в ДТП установлена только в судебном заседании, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу на момент обращения с заявлением о страховом случае, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что вина водителя Юшина И.О. в наступлении страхового случая не установлена, кроме того, первоначальное заявление об урегулировании убытка истцом было направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, не имеется.

Кроме того, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости в/ремонта, в целях установления разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> ООО СЭК «Аэнком» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП без учета износа составляет 121924,40 рубля.

Стороны не оспаривают указанное заключение.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 121924,40 (рыночная стоимость в/ремонта) – 80799 (страховая выплата) = 41125,40 рублей (разница), подлежащая взысканию с Юшина И.О., поскольку истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» расходов истца по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов на переписку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 63,10 рублей, не имеется, поскольку данные расходы не заявлялись ответчику в досудебном порядке и непосредственно с его действиями не связаны.

Поскольку в иске к Провоторову А.М. отказано, с истца подлежат взысканию расходы по оплате Провоторовым А.М. экспертизы ООО «Автотекс» в размере 9000 рублей.

С ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» и Юшина И.О. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Энергогарант» в пользу Похлёбкина С.В. страховое возмещение в размере 55490 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей.

Взыскать с Юшина И. О. в пользу Похлёбкина С.В. в счет возмещения ущерба 41125 рублей 40 копеек.

В иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Провоторову А. М., - отказать.

Взыскать с Похлёбкина С.В. в пользу Провоторова А. М. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Энергогарант» 1864 рубля 70 копеек, с Юшина И. О. 1433 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 06.04.18