Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-265/2014 от 09.01.2014

Судья: Цыкалов Д.А. Дело № 33-265/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.А. обратился в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу (номер обезличен) в лице председателя Лысенко И.М. о признании незаконными протоколов собраний, акта проверки ревизионной комиссии.

В обоснование требований указал, что он является владельцем гаражного бокса (номер обезличен) в литере «Г3» и членом гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) (на озере Карасун). Председателем правления гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) на протяжении 15-ти лет является Лысенко И.М. При этом, на протяжении более 10 лет отсутствует ежегодная отчетность председателя перед общим собранием членов гаражно-потребительского кооператива о финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, отсутствуют правление и ревизионная комиссия кооператива. При обращении к Лысенко И.М. с требованиями о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности гаражно-потребительского кооператива № 139, неоднократно получены отказы.

В мае 2011 г. Лысенко И.М. предоставила членам кооператива на обозрение акт проверки ревизионной комиссии гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) и протокол общего собрания от (дата обезличена) об избрании ревизионной комиссии. Считает протокол общего собрания гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным, поскольку данного собрания не было, и согласно уставу кооператива, общее собрание считается состоявшемся, если в нем участвовало не менее 50 % членов кооператива. Кроме того, непонятно какие доверенные лица указаны в данном протоколе. Также считает акт проверки ревизионной комиссии гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) незаконным в связи с тем, что он составлен и подписан нелегитимными членами ревизионной комиссии, в акте не указан период, в течение которого проводилась проверка, суммы, указанные в нем, не подтверждены финансовыми документами. Более того, акт не утвержден на общем собрании членов гаражно-потребительского кооператива.

Протокол общего собрания от (дата обезличена) также считает незаконным, так как в нем не указано количество членов кооператива, а собрание считается несостоявшимся, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов кооператива. Не было представлено на ознакомление предупреждение КубГУ об угрозе сноса гаражей, не было представлено схемы выкупа земельного участка, расчета расходов на выкуп земли с каждого члена кооператива, более того в протоколе отсутствуют итоги голосования.

В судебном заседании суда первой инстанции Алексеев В.А. дополнил исковые требования, просил признать незаконным устав гаражно-потребительского кооператива № 139, признать незаконными деятельность гаражно-потребительского кооператива № 139, председателя, признать недействительной печать.

Председатель правления гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) Лысенко И.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года исковые требования Алексеева Владимира Алексеевича к гаражно-потребительскому кооперативу (номер обезличен) в лице председателя Лысенко Ираиды Михайловны о признании незаконными протоколов собраний, акта проверки ревизионной комиссии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеев В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что редакция устава кооператива, которую представила в судебное заседание ответчица, сфальсифицирована и не соответствует тем копиям устава, которые уже были истцом представлены в судебные заседания по другим делам. Ссылается в жалобе, что суд сделал неверный вывод о том, что все решения принятые на собрании соответствуют уставу кооператива, так как представленный устав недействительный и нигде не зарегистрирован.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысенко И.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Алексеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Лысенко И.М. и ее представителя по ордеру Марийко Т.А., поддержавших доводы возражений на жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара от (дата обезличена) учрежден гаражно-строительный кооператив КГУ по (адрес обезличен), присвоен административный номер (номер обезличен).

Согласно устава гаражно-потребительский кооператив (номер обезличен) является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На (дата обезличена) было назначено собрание членов гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) с повесткой дня: выборы членов ревизионной комиссии.

Согласно протоколу заседания правления гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) от (дата обезличена), собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума, в связи с чем было принято решение о назначении проведения собрания на (дата обезличена)

(дата обезличена) было проведено повторное общее собрание гаражно-потребительского кооператива № 139, на котором выбрана ревизионная комиссия в составе: < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >9

Из акта проверки ревизионной комиссии гаражно-потребительского кооператива № 139, подписанного председателем ревизионной комиссии < Ф.И.О. >8, а также членами комиссии < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >9, следует, что (дата обезличена) была проведена проверка использования наличных средств.

На (дата обезличена) было назначено собрание членов гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) с повесткой дня: выкуп земельного участка в долевую собственность.

Из протокола заседания правления гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось, назначена новая дата проведения собрания на (дата обезличена)

Согласно протоколу собрания гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) от (дата обезличена) г., обсуждался вопрос о выкупе земли в долевую собственность под гаражными боксами. Председателем Лысенко И.М. было озвучено предупреждение КубГУ об угрозе сноса гаражей, юристами ООО «<...>» < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 представлена схема выкупа земельного участка в долевую собственность, также была озвучена примерная смета расходов.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что в материалы дела истцом представлена копия устава гаражно-потребительского кооператива № (номер обезличен), тогда как представителем ответчика был представлен суду подлинник устава кооператива, который заверен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 устава гаражно-потребительского кооператива № (номер обезличен), общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату проведения собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в течение 30 дней с момента несостоявшегося ранее и считается правомочным независимо от количества присутствующих членов.

Как установлено судом, (дата обезличена) собрание членов гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Повторное собрание было проведено (дата обезличена), через 26 дней со дня проведения несостоявшегося (дата обезличена) собрания гаражно-потребительского кооператива № (номер обезличен), то есть в срок, не превышающий 30 дней, предусмотренный уставом кооператива для проведения повторного собрания.

Также судом установлено, что ввиду отсутствия кворума, (дата обезличена) не состоялось общее собрание гаражно-потребительского кооператива № (номер обезличен). Повторное собрание проведено (дата обезличена), через 18 дней, то есть в срок, не превышающий 30 дней, предусмотренный уставом кооператива для проведения повторного собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол общего собрания гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) от (дата обезличена) о выборе ревизионной комиссии кооператива, а также протокол общего собрания гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) от (дата обезличена) о принятии решения по выкупу земли в долевую собственность под гаражными боксами, являются правомерными и соответствуют уставу кооператива.

Следовательно, судом первой инстанции также правильно указано, что акт проверки ревизионной комиссии гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) составлен и подписан легитимными членами ревизионной комиссии и является законным, а утверждение данного акта на общем собрании членов гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) уставом не предусмотрено.

Доводы Алексеева В.А. о том, что проведенные собрания членов кооператива незаконны из-за отсутствия кворума и не соответствую положениям копии устава, который находится у него на руках, несостоятельны и противоречат подлиннику устава, который суд изучил в судебном заседании.

Из письма ИФНС России № 5 по г. Краснодару (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4.5 устава гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива.

Вместе с тем, решений общего собрания членов гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) о ликвидации кооператива не представлено. Соответственно, исключение кооператива из ЕГРЮЛ не означает о его ликвидации и прекращении деятельности.

Кроме того, судом установлено, что об исключении гаражно-потребительского кооператива (номер обезличен) из единого государственного реестра юридических лиц им стало известно только в 2013 г., после чего кооператив обратился в суд с исковым заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Решением Советского районного суда от 30.10.2013г. заявленные требования удовлетворены, суд обязал ИФНС России №5 по Краснодарскому краю восстановить гаражный потребительский кооператив (номер обезличен) «На озере «Карасун» в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконной деятельности гаражно-потребительского кооператива № 139, председателя, а также для признания недействительной печати кооператива не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: