Решение по делу № 2-497/2015 ~ М-435/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-497/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бийск         17 июля 2015 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего        Черепанова С.М.

при секретаре       Карамновой С.Ф.,

с участием истца       Дроздова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроздова ФИО8 к Захарову ФИО9 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дроздов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит вселить его в изолированное жилое помещение № по <адрес> в <адрес>; общей площадью 24,3 кв.м., выделенное ему согласно решению Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником изолированного жилого помещения № общей площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками в указанной квартире являются ответчик Захаров Е.В., Захарова О.А., ФИО4 и ФИО5 В период с 2000 года истец в спорной квартире не проживал, так как состоял в фактических брачных отношениях и проживал в жилом помещении своей сожительницы. В настоящее время у истца возникла необходимость вселиться в спорную квартиру, поскольку другого жилья он не имеет. Решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Дроздова А.В. к сособственникам спорной квартиры о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, о разделе в натуре квартиры и земельного участка. Указанным решением ему в собственность в спорной квартире выделено в натуре изолированное жилое помещение № общей площадью 24,3 кв.м., а также для целей использования и эксплуатации изолированного помещения выделен в натуре земельный участок площадью 341 кв.м., расположенный по одному адресу со спорной квартирой. Остальным сособственникам в данной квартире также выделены изолированные жилые помещения. Сразу после вступления указанного решения суда в законную силу ответчик стал чинить ему препятствия в пользовании его жилым помещением. Установленную в единственном входе в спорную квартиру металлическую дверь ответчик закрыл на замок, предоставить истцу ключи от замка отказывается, от встреч с истцом и допуска в жилое помещение специалистов для оформления документов и производства строительных работ по перепланировке дома согласно решению суда. Договориться с ответчиком об определении порядка пользования квартирой не представляется возможным.

Истец Дроздов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицал, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения, с 2000 года в спорной квартире истец не проживал, в ней проживали ответчик, являвшийся мужем дочери истца Захаровой О.А., а также сама Захарова О.А. и их дети. В настоящее время Захарова О.А. со своим мужем - ответчиком Захаровым Е.В. развелась и вместе с детьми уехала на постоянное жительство в <адрес> область. Ответчик в спорной квартире фактически не проживает, в то же время препятствует вселению в неё истца.

Ответчик Захаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, каких-либо ходатайств либо возражений против удовлетворения исковых требований суду не представил.

Третьи лица Захарова О.А., ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством почтовой связи, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, направленная в их адрес судебная корреспонденция не вручена по причине временного отсутствия адресата.

Суд с учетом обстоятельств дела и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, ответчик и третьи лица являлись сособственниками квартиры, расположенной по <адрес>. Дроздову А.В. принадлежала 1/3 доля, Захарову Е.В. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Общая площадь спорной квартиры 63,3 кв.м. Данная квартира состоит из коридора площадью, совмещенного санузла, кухни, трех жилых комнат, двух шкафов и кладовой.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право общей долевой собственности Дроздова А.В., Захарова Е.В., Захаровой О.А., ФИО5, ФИО4 на спорную квартиру, произведен раздел квартиры между собственниками. Дроздову А.В. выделено в натуре в собственность изолированное помещение № общей площадью 24,3 кв.м.; Захарову Е.В., Захаровой О.А., ФИО5, ФИО4 выделено в натуре в собственность изолированное помещение общей площадью 39, 6 кв.м. Также указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и произведен его раздел с выделением в натуре в собственность истцу, ответчику и третьим лицам земельных участков.

В квартире по <адрес> зарегистрированы Дроздов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Захаров ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справками по сведениям группы адресно-справочной работы ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку истец является собственником изолированного помещения в спорной квартире, ему принадлежит право владения и пользования данным жилым помещением в указанной квартире, в связи с чем, он подлежит вселению в квартиру.

Ответчик при рассмотрении дела каких-либо возражений против вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика не препятствовать в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру, в которой расположено данное жилое помещение, суд полагает обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца Дроздова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дроздова ФИО12 удовлетворить.

Обязать Захарова ФИО13 не чинить Дроздову ФИО14 препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> в <адрес>, передать Дроздову ФИО15 ключи от квартиры № № по ул. <адрес> в <адрес>.

Вселить Дроздова ФИО16 в квартиру № № по ул. <адрес> в <адрес>,.

Взыскать с Захарова ФИО17 в пользу Дроздова ФИО18 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья       С.М.Черепанов